Questions sans réponse en biologie. Harold Hillman

47 Questions sans réponse en biologie... D'abord postées par Rae West en 1996 (sur cellbiol et d'autres groupes Usenet) comme un débat en ligne sur les fondements de la biologie, ces questions, conçues pour mettre en évidence les erreurs de la biologie d'après 1945, restent sans réponse. Certaines des dérobades sont assez amusantes ; voir par exemple les courriels d'Azpiroz et de Brookes. Que la vérité prévale !
	... échanges de courriels avec des biologistes. (Hillman surligné en vert). Ricardo Azpiroz Université d'Arizona Chris Barry Lawrence Livermore Beverley Barton Institut de recherche Schering-Plough Paul S Brookes Université de Cambridge Tom Chappell University College, Londres Alex Dain ? UW Australia Richard Delorme Université de Lyon Greg Fraley Washington Richard van Frank, [non connu] . Peter French Sydney. \| Warren Gallin Alberta \| , Alberta \| Brad Harris, Utah \| Richard Kondo, UCLA \| Cornelius Krasel Würzburg (LONGUEUEUR !) John Joseph Ladasky, Berkeley \| Kevin McKenna Northwestern University, Il. \| Ian Musgrave Monash, Australie Paul PageUWLAX ? \| Anthony J Pelletier Institut de recherche Scripps
Notes : Ces courriels n'ont pas été édités et sont complets à l'exception de quelques points très triviaux, par exemple lorsque mon nom ou mon adresse électronique prêtent à confusion. Les références de numérotation peuvent être légèrement erronées, car la liste originale de 48 questions comportait un doublon. Je vous prie de m'excuser pour le temps consacré à la mise en ligne de ces documents. J'espère que l'organisation est aussi claire que possible ; pour éviter les répétitions sans fin, j'ai affiché tous les autres courriels, en soulignant en vert les nouveaux ajouts d'Harold. © vraisemblablement Harold Hillman et autres. Rae West 18 avril 2000. \| Page d'accueil de Big Lies - Dans quelle mesure la biologie moderne est-elle une fraude ?

47 QUESTIONS SANS RÉPONSE EN BIOLOGIE. 27 mai 1996. Juin/Juillet 1996

Le Dr Harold Hillman écrit:-
La seule véritable garantie du progrès de la connaissance est que les universitaires soient prêts à engager un dialogue illimité sur leurs recherches et leurs théories, en particulier sur celles qu'ils ont publiées. Un universitaire qui n'est pas prêt à discuter ou à correspondre avec d'autres parties intéressées se comporte de manière inappropriée, et une telle conduite ne devrait pas être tolérée par la communauté universitaire. Certains collègues semblent penser que s'ils ignorent les questions délicates concernant leurs disciplines, ou s'ils sont hostiles à ceux qui les posent, les contradictions ou les anomalies de leurs travaux se résoudront d'elles-mêmes, et que leurs recherches pourront progresser. Au contraire, une telle attitude empêche l'examen des aspects fondamentaux de leurs disciplines, et retarde ainsi les progrès substantiels.
Les questions suivantes n'ont jamais reçu de réponse satisfaisante, voire jamais du tout pour certaines d'entre elles.
[Retour au début]

Question 1 : Peut-on obtenir une fraction enrichie d'un organite subcellulaire ou d'un type de cellule ?
Question 2 : Comment sait-on que la procédure de perturbation ne modifie pas de manière significative la biochimie de la fraction ?
Question 3 : Pourquoi suppose-t-on que l'homogénéisation et la centrifugation ne modifient pas l'entropie, et donc l'énergie libre et les équilibres des réactions dans les particules subcellulaires ? Pourquoi n'effectue-t-on pas toujours des contrôles pour le fractionnement subcellulaire, sauf pour les récupérations totales par rapport aux homogénats bruts ?
Question 4 : Pourquoi croit-on que chaque voie ou cycle biochimique possède son propre compartiment structurel alors que les procaryotes peuvent réaliser pratiquement toutes les mêmes réactions dans un seul compartiment ?
Question 5: Le fait de trouver une substance ou une activité chimique dans la même fraction subcellulaire et dans une structure identifiée par microscopie électronique signifie-t-il que la même activité chimique était située dans cet organite particulier de la cellule vivante de l'animal ou de la plante intacte ?
Question 6 : Comment les mouvements intracellulaires sont-ils possibles, et pourquoi la viscosité du cytoplasme est-elle si faible dans la cellule intacte, si un cytosquelette est présent ?
Question 7 : Où se produisent la synthèse des protéines et l'hydrolyse acide dans les cellules où les ribosomes et les lysosomes ne sont pas visibles ?
Question 8: Quelle est la preuve que la fraction microsomale est constituée de membranes cellulaires et de réticulum endoplasmique ?
Question 9: Pourquoi suppose-t-on que l'homogénéisation et la centrifugation n'affectent pas la chimie des récepteurs, ni leurs affinités pour les transmetteurs, les hormones, les médicaments, les ligands, les toxines ?
Question 10 : Une particule et une vacuole peuvent-elles être toutes deux des lysosomes ?
Question 11: Peut-on calibrer des substances provenant de tissus en utilisant des solutions pures dans des solutions salines simples ayant approximativement les mêmes concentrations ?
Question 12: Comment peut-on étudier les membranes par microscopie électronique, alors qu'elles sont censées contenir des lipides que la procédure extrait ?
Question 13: Quelle est la preuve réelle que la congélation rapide pour la microscopie électronique provoque moins de rétrécissement et de déformation des tissus, des cellules et des organites, que la microscopie électronique à transmission classique ?
Question 14: Pourquoi ceux qui calculent les dimensions à partir des micrographies électroniques ne tiennent-ils pas compte du rétrécissement pendant la préparation et l'examen de leurs sections, cellules et organelles ?
Question 15: Les membranes des cellules semblent-elles être normales au plan de coupe plus souvent que ne le permettrait la géométrie solide ?
Question 16: Peut-on connaître l'épaisseur en vie d'une membrane biologique quelconque ?
Question 17: Pourquoi est-il nécessaire d'incliner la platine du microscope électronique pour voir des membranes orientées au hasard dans toutes les orientations, alors que cela n'est pas nécessaire avec le microscope optique ?
Question 18 : Comment les transporteurs peuvent-ils faciliter le passage d'ions, d'acides aminés, etc. à travers la membrane, alors que la combinaison doit être plus grande que la substance transportée ?
Question 19: Pourquoi a-t-on isolé peu ou pas de transporteurs ?
Question 20 : Qu'est-ce que le transport ?
Question 21: Pourquoi les récepteurs et les canaux, qui ont été caractérisés, séquencés et leurs tailles mesurées ou calculées, ne sont pas vus sur les membranes par microscopie électronique à transmission ?
Question 22: Un microscopiste électronique qui observe un dépôt métallique sur une structure biologique peut-il en tirer des informations sur sa chimie ?
Question 23: Pourquoi les lamelles de la gaine de myéline semblent-elles être à égale distance les unes des autres, quelle que soit l'épaisseur ou la profondeur de la coupe longitudinale ?
Question 24: La distance de répétition des lamelles dans la gaine de myéline est-elle suffisante pour la considérer comme un bon modèle de membrane cellulaire ?
Question 25: Puisque l'on pense que la gaine de myéline est constituée d'une volute de membranes, et que les membranes apparaissent plus sombres en microscopie optique que le cytoplasme, pourquoi la gaine de myéline n'apparaît-elle pas plus sombre que l'axoplasme ?
Question 26 : Pourquoi suppose-t-on que les récepteurs des transmetteurs, hormones, messagers, anticorps, médicaments et toxines se trouvent à la surface de la membrane cellulaire ?
Question 27: Quelle est la validité de l'utilisation d'agonistes, d'antagonistes et de ligands pour détecter les récepteurs, au lieu des transmetteurs, hormones, antigènes, médicaments et toxines eux-mêmes ?
Question 28: Pourquoi les dimensions et le nombre de synapses sont-ils différents en microscopie optique et électronique ?
Question 29: Pourquoi n'existe-t-il pas dans la littérature de micrographies optiques montrant la connexion d'un corps cellulaire par une fibre dendritique pré-synaptique à une synapse sur un autre corps cellulaire ?
Question 30: La théorie chimique de la transmission synaptique contient-elle des hypothèses non prouvables et non prouvées ?
Question 31: Pourquoi suppose-t-on que les preuves issues des expériences sur les jonctions neuromusculaires sont pertinentes pour la transmission dans le système nerveux central ?
Question 32 : Si les pores nucléaires permettent le passage de l'ARN, comment empêchent-ils le passage simultané de molécules plus petites et d'ions, et pourquoi existe-t-il une différence de potentiel à travers la membrane nucléaire ?
Question 33 : Quelle est la preuve que chaque cellule d'une plante ou d'un animal particulier contient la même quantité d'ADN ?
Question 34 : Si la membrane cellulaire est fluide mécaniquement, comment les cellules peuvent-elles maintenir leur intégrité ?
Question 35 : En immunocytochimie, suppose-t-on que les fixateurs, les réactifs de déshydratation, les lavages, et les anticorps primaires et secondaires, ne modifient pas la réaction de l'anticorps à l'antigène supposé se trouver dans une cellule ou une partie de cellule particulière ?
Question 36 : Est-il raisonnable de croire que les processus ou les dendrites contiennent des antigènes différents des corps cellulaires dont ils sont issus ?
Question 37 : Dans quelles conditions les cultures de tissus peuvent-elles être utilisées pour l'étude des tissus dont elles sont issues ?
Question 38: Est-il justifié de supposer que la croissance des tissus en culture ne modifie pas leur morphologie, leur biochimie ou leur immunoréactivité ?
Question 39: L'utilisation du terme neuroglie n'implique-t-elle pas que les auteurs ne peuvent pas faire la distinction entre les astrocytes, les oligodendrocytes et la microglie ?
Question 40: Pourquoi les différents types de cellules neurogliales sont-ils si rarement visibles en microscopie optique dans un système nerveux central sain ?
Question 41 : Puisque les trois derniers types de cellules présumés ont été décrits par des techniques histologiques classiques au cours de la première moitié du vingtième siècle, cela n'implique-t-il pas que quiconque utilise des anticorps pour les marquer spécifiquement doit d'abord les identifier selon ces critères ?
Question 42 : Pourquoi n'y a-t-il pas d'accord commun sur les procédures de coloration, qui sont censées identifier histologiquement les astrocytes, les oligodendrocytes et la microglie ?
Question 43: Pourquoi est-il nécessaire d'utiliser des cultures de tissus des types cellulaires présumés pour les identifier et identifier leurs marqueurs ?
Question 44 : Si chaque cellule d'un organisme contient le même ADN, mais que certaines produisent des protéines différentes, l'existence de gènes suppresseurs est-elle la seule explication possible de la différence des protéines ?
Question 45 : Dans les maladies que l'on croit auto-immunes, spécifiques d'un organe ou d'un tissu, pourquoi le corps ne rejette-t-il pas l'organe ou le tissu spécifique, comme il rejette les cœurs transplantés incompatibles, ou le sang du mauvais groupe, ce qui rend souvent les patients malades, voire les tue ?
Question 46 : Pourquoi utilise-t-on des protéines pures pour l'étalonnage, alors que différents tissus contiennent différents mélanges de protéines, qui ont des courbes d'étalonnage différentes ?
Question 47: Pourquoi les synapses vues en microscopie électronique semblent-elles beaucoup plus petites que celles vues en microscopie optique ?
[Retour au début]

Ces questions ont été soulevées dans des publications antérieures, et il y a eu peu de réponses sérieuses à ces questions. J'estime donc qu'il est de mon devoir de les mettre sur Internet, afin d'inciter les collègues, en particulier les jeunes, à les aborder sérieusement, ou à expliquer pourquoi ils ne veulent pas le faire. Si, comme je le soupçonne, il n'y a que peu ou pas de réponses à ces questions, il restera aux générations futures à faire preuve d'intégrité en les abordant, et peut-être, par conséquent, à changer d'avis. Toutes ces questions peuvent être citées et/ou utilisées dans des questions d'examen, de préférence avec mention de leur source. Je répondrai à toute correspondance tant que je serai physiquement capable de le faire.
Laboratoire de neurobiologie appliquée de l'Unité,
76 Epsom Road,
GUILDFORD
Surrey
GU1 2BX
ROYAUME-UNI
Fax : UK 1483 31110
Téléphone : UK 1483 568332
Hillman, H. *Certainty and Uncertainty in Biochemical Techniques* (1972), Surrey University Press, Henley-on-Thames, U.K.
Hillman, H. & Sartory, P. *The Living Cell* (1980), Packard Publishing, Chichester.
Hillman, H. *The Cellular Structure of the Mammalian Nervous System* (1986), MTP Press, Lancaster.
Hillman, H. *The Case for New Paradigms in Cell Biology and Neurobiology* (1991), Mellen Press, Lampeter.
[Retour au début]

Réponse d'Harold1 envoyée aux groupes Usenet cellbiol & neuroscience
1. Le manque de courtoisie, les suppositions d'ignorance et les remarques émotives ne remplacent pas une argumentation mesurée et des preuves. Chacune de ces questions met en évidence une contradiction *dans* les opinions actuelles ; par exemple, (a) tout le monde est d'accord pour dire que les mouvements intracellulaires peuvent être vus par microscopie optique à faible puissance dans les cellules vivantes, mais la plupart des gens croient également qu'il existe un cytosquelette, qui ne permettrait pas de tels mouvements ; (b) la plupart des gens croient en la deuxième loi de la thermodynamique, mais lors du fractionnement subcellulaire, ils modifient l'entropie de leurs systèmes (homogénéisation et centrifugation) et supposent que cela ne modifie pas l'énergie libre, qui est à l'origine de toutes les réactions biochimiques qu'ils étudient, tout en refusant depuis cinquante ans de réaliser les expériences de contrôle nécessaires pour déterminer de combien ; (c) la plupart des gens conviendraient que les lois de la géométrie solide doivent être respectées, alors que dans leurs micrographies électroniques - par opposition à leurs diagrammes - ils ne voient pas une sélection aléatoire d'orientations, y compris des vues obliques de membranes cellulaires, de membranes nucléaires, de lamelles de myéline, de synapses, de pores nucléaires, etc.
2. Dans mes publications citées, et dans environ 120 autres articles complets, j'ai montré, en détail, avec des preuves : (a) que l'on ne peut pas encore tirer de conclusions du fractionnement subcellulaire sur la chimie des organites, qui sont pertinentes pour leurs états originaux dans les organismes vivants intacts ; (b) que les structures suivantes n'existent pas dans les cellules vivantes : les réticules endoplasmiques, les corps de Golgi, les lysosomes, les pores nucléaires, les cristaux mitochondriaux, le cytosquelette, les filaments d'actine et les boutons synaptiques, soit parce qu'elles ne permettraient pas les mouvements intracellulaires évidents, soit parce qu'elles désobéissent aux lois de la géométrie solide. Les molécules transmembranaires et les récepteurs ne peuvent pas être vus sur les membranes cellulaires par microscopie électronique à transmission, bien que le séquençage montre qu'ils ont un diamètre de 2 à 3 fois supérieur à celui de la membrane cellulaire, qui *peut* être vu par le microscope électronique à transmission. microscopie électronique ;
(c) Dans le système nerveux central, les seules cellules sont les neurones et la microglie ; les astrocytes et les oligodendrocytes n'existent pas dans l'ensemble du système nerveux intact des mammifères ;
(d) L'hypothèse de la transmission chimique contient de nombreuses hypothèses non vérifiées et non testables, et a été élaborée pour les jonctions neuromusculaires ; on a supposé qu'elle était pertinente pour les synapses - d'autant plus que ce dernier terme a été étendu de sa signification originale (connexions nerf-nerf) pour inclure les jonctions neuromusculaires (connexions nerf-muscle).
3. J'ai toujours proposé des hypothèses alternatives et testables, non ouvertes aux critiques des vues actuelles, par exemple, comment localiser les activités biochimiques sans perturber les tissus, la structure de la cellule vivante, la structure cellulaire du système nerveux central, le passage de l'excitabilité d'un neurone à un autre, etc, etc.
4. Les questions fondamentales que je dois poser aux cytologues de l'Internet sont les suivantes :
"Selon quels critères les questions sont-elles inappropriées ?
Tous les universitaires ont-ils le devoir d'aborder les difficultés et les contradictions apparentes de leurs propres opinions ?
Croient-ils que l'on puisse progresser sans examiner leurs propres opinions ?
Sont-ils d'avis qu'un bon universitaire devrait répondre à toutes ces questions par l'affirmative ?
5. Il me semble absolument essentiel que tout projet expérimental énumère le plus grand nombre possible d'hypothèses inhérentes à
(a) l'utilisation des procédures expérimentales ;
(b) la transformation des données brutes en résultats à publier ;
(c) l'interprétation des résultats à la lumière des théories précédentes et des nouvelles théories générées.
Il ne suffit pas d'étayer ses arguments avec les résultats d'autres personnes sans examiner la validité des résultats cités. On est responsable non seulement de l'interprétation de ses propres résultats mais aussi de la validité des expériences ou des interprétations d'autres auteurs dont on utilise les résultats pour interpréter ses propres résultats. La validité d'une expérience dépend du bien-fondé de *chaque* hypothèse statistiquement potentiellement significative, tant celles qui sont reconnues que celles qui ne le sont pas ou qui sont ignorées. Comme une chaîne, sa force globale dépend de son maillon le plus faible. La validité et la valeur d'une expérience dans la recherche de la vérité dépendent du caractère justifiable de l'hypothèse la plus faible. En effet, *toute* hypothèse erronée, dont l'erreur ferait une différence significative dans le résultat d'une expérience, rend l'ensemble de l'expérience invalide. Bien sûr, la situation est pire si les hypothèses sont testables mais n'ont jamais été testées, ou si elles ne sont pas testables. Une hypothèse ne disparaît pas simplement parce que les chercheurs, individuellement ou collectivement, ne la reconnaissent pas ou ne souhaitent pas le faire.
6. Je tiens à répéter que je suis prêt à entamer un dialogue personnel avec quiconque sur chacune de ces questions, et j'ai traité chacune d'entre elles en *détail* dans mes publications. J'ai répondu aux réponses Internet reçues jusqu'à présent.
7. Nous parlons ici d'intégrité intellectuelle, et non de promotion, de demandes de subventions, de casuistique, d'acrobaties verbales, de points à marquer, de théologie ou de dogme - du moins, je l'espère !

Réponse d'Harold2 envoyée au groupe Usenet Cellbiol et publiée le mercredi 26 juin 1996.
Réponse générale aux commentaires de Greg Fraley et d'autres sur les 'Questions sans réponse en biologie', postés par H Hillman.
[1] Il y a eu extraordinairement peu de réponses aux 47 questions que j'ai posées.
[2] Au lieu de répondre aux questions, la plupart des personnes interrogées m'ont accusé d'ignorance, de ne pas connaître la littérature, de ne pas être critique envers mes propres opinions, etc.
Je tiens à préciser que dans mes livres et mes articles, j'ai longuement répondu à tous les points litigieux. J'espère qu'ils n'enseignent pas à leurs étudiants la pratique inacceptable consistant à se livrer à la polémique, alors que l'on n'a pas lu les preuves de ceux avec lesquels on est en désaccord. Jusqu'à présent, personne ne m'a demandé de publications.
[3] Même si toutes mes assertions et conclusions sont fausses, les cytologistes devraient aborder les 47 questions, car elles sont au cœur de leurs convictions sur la structure cellulaire. Ces questions peuvent être incluses dans les examens, et je suggère que les étudiants de premier cycle et de troisième cycle fassent pression sur leurs professeurs et superviseurs pour qu'ils y répondent. La malhonnêteté intellectuelle, la casuistique ou l'évitement des questions embarrassantes ne feront pas avancer la science.
[4] Je n'ai jamais nié l'idée que les tissus sont constitués de cellules, qui sont entourées de membranes. Cependant, on ne s'est pas rendu compte qu'une ligne est une abstraction géométrique avec une position mais sans épaisseur. Toute membrane réelle a deux côtés, et tout dépôt métallique doit apparaître comme *deux* lignes pour toute membrane réelle, s'il est suffisamment agrandi. Ceci s'applique aux membranes cellulaires, nucléaires et mitochondriales, ainsi qu'aux cristaux.
[5] J'ai réalisé des cassettes VHS au format PAL de mon point de vue sur la structure des cellules et l'anatomie cellulaire du système nerveux des mammifères, que je suis prêt à prêter à quiconque paiera les frais de port et les retournera. J'ai donné des conférences sur ces questions dans plus de 120 institutions et universités en Grande-Bretagne, en Europe continentale, aux États-Unis, en Australie et au Canada, et j'ai répondu en détail et par voie de publication à toutes les objections que j'ai entendues à mes vues.
[Partout où j'ai donné des conférences, les cytologues ont prétendu qu'ils disposaient de micrographies électroniques de membranes "unitaires", du réticulum endoplasmique, des corps de Golgi, des pores nucléaires, des microtubules, des cristaux de mitochondries, des lamelles de myéline et des membranes thylakoïdes dans une sélection aléatoire d'orientations dans une seule cellule.
(On ne pouvait pas sélectionner une cellule dans laquelle une section allait normalement à travers les membranes autour de la cellule, du noyau, des mitochondries et du réticulum endoplasmique, parce que la section ne sait pas de quelle direction viendra un couteau de microtome).
En 24 ans, personne ne m'a envoyé une micrographie ou une référence à une micrographie dans la littérature, montrant l'une des structures dans une série aléatoire d'orientations. Les vues obliques devraient être plus fréquentes que les coupes transversales. Occasionnellement, des personnes ont attiré mon attention sur un minuscule morceau de membrane *non* apparemment coupé en coupe transversale, mais cela ne suffit pas. Je n'ai pas inventé les lois de la géométrie des solides ou de la thermodynamique, et je ne crois pas que l'on puisse les défier sans risque.
[7] Chers collègues et étudiants, je vous demande instamment de vous pencher sur ces questions pertinentes. Leur importance est tout à fait indépendante de l'opinion que vous avez de moi ou de mon travail. Toutefois, je tiens à souligner que j'ai publié des réponses complètes et critiques à toutes ces questions.
Je serai heureux d'envoyer des réimpressions aux parties intéressées qui sont prêtes à entamer un dialogue.
Harold Hillman
Laboratoire de neurobiologie appliquée de l'Unité
76 Epsom Road
Guildford
Surrey
GU1 2BX
ROYAUME-UNI
Tél. : (441) 483 568332
Fax : (441) 483 31110

Ricardo Azpiroz
Département de biochimie Université d'Arizona Tucson AZ
Date : Fri, 7 Jun 1996
[Retour au début]
#Je dois avouer que je n'ai pas lu tout votre message concernant les remarques plutôt grossières que vous avez reçues.
#Je dois avouer que je n'ai pas lu l'intégralité de votre message concernant les remarques plutôt grossières que vous avez reçues.
#Je suis d'accord avec vous pour dire que les réponses émotives n'aident pas les personnes interrogées. Elles sont également déplacées.
#Maintenant, il me semble que vous n'êtes pas biologiste de formation. Pas parce que
#vous ne croyez pas à la théorie cellulaire actuelle mais parce qu'il est clair que
#vous n'en savez pas autant que vous le pourriez pour répondre à ces questions.
#Par exemple : En microscopie électronique, on VOIT différentes orientations des
#membranes (sections obliques et tangentielles). On ne publie simplement pas
#simplement pas les publier. Non pas pour cacher ce que l'on n'aime pas, mais parce que les vraies coupes transversales
#tendent à être plus informatives, et sont techniquement plus exigeantes, ce qui
#ce qui signifie qu'il est plus difficile d'y glisser une mauvaise image. De plus, la présence d'un
#cytosquelette dans l'esprit de personne n'exclut le mouvement intracellulaire. En fait,
#le mouvement intracellulaire EXIGE le cytosquelette. Mon avis est que votre
#votre vision de ce qu'est ou devrait être le cytosquelette est en désaccord avec les modèles
#modèles actuels.
#Un point difficile à expliquer est qu'en science les arguments basés sur le
#le langage n'ont absolument aucun poids. Si un biologiste particulier conclut
#qu'un cytosquelette rigide rendrait tout mouvement impossible, ses
#collègues supposeront que la personne en question n'a pas considéré
#toutes les façons possibles d'avoir les deux choses. Et le plus important ,
#les preuves expérimentales ont toujours le dernier mot. Donc, en l'absence
#d'observations réelles, tous les arguments ne sont que cela. Par conséquent, ce que
#que font les biologistes quand ils trouvent la preuve d'un cytosquelette ET
#d'un mouvement intracellulaire, c'est se gratter la tête et essayer d'imaginer comment cela
#cela pourrait être. Puis ils entrent dans leurs laboratoires et conçoivent des expériences pour tester
#leurs idées. Le comportement standard en science est que rien n'est donné
#tant qu'il n'a pas été prouvé par l'expérience qu'il est correct ou incorrect.
#J'espère ne pas paraître condescendant ; je ne sais pas qui vous êtes et je n'ai pas lu vos publications.
#Je ne sais pas qui vous êtes et je n'ai pas lu vos publications. J'espère simplement vous donner le point de vue d'un scientifique.
#scientifique.
#----------------------
#Ricardo Azpiroz

J'ai d'excellentes qualifications en biologie et j'ai effectué des recherches pendant quarante ans.

Je vous mets au défi de m'envoyer une micrographie d'une membrane unitaire apparaissant dans une sélection aléatoire d'orientations dans une cellule unique.

Il n'y a aucune explication dans la littérature sur la façon dont le mouvement intracellulaire pourrait se produire par le biais du cytosquelette. Vous semblez penser que vous pouvez être un scientifique et *ne pas* lire les publications qui vont à l'encontre de vos propres convictions, par exemple Hillman et Sartory (1980) The Structure of the Living Cell, Packard Publishers, Chichester, Royaume-Uni.
Harold Hillman

#Re : Questions sans réponse
#Date : Tue, 18 Jun 1996
#From : Ricardo Azpiroz
#Très bien, si vous ne souhaitez pas être amical à ce sujet, considérez ce qui suit :
#1) La raison pour laquelle je ne lis pas Hillman est que je n'ai jamais entendu parler de
#Je n'ai jamais entendu parler de Hillman, ni de lui, ni de vous, ni de l'ouvrage cité. J'ai lu des critiques dialectiques de la
#la science moderne, et je suis d'accord avec la plupart d'entre elles. Donc, j'ai l'esprit ouvert.

1) Vous devriez être prêt et disposé à répondre à mes questions sans faire référence à mes publications. Je ne faisais que signaler que j'ai publié des réponses.

#2) Si je vous envoyais une micrographie avec ce que vous appelez une orientation aléatoire d'une
#bicouche, vous diriez, à juste titre, qu'elle est ininterprétable ; de telles micrographies ne sont qu'interprétables.
#micrographies ne sont interprétables que dans le contexte de coupes sériées.

2) *Je vous mets au défi* comme je l'ai fait pour n'importe qui de m'envoyer une micrographie électronique avec la cellule, les membranes nucléaires et mitochondriales, les cristaux, le réticulum endoplasmique, les synapses dans une sélection aléatoire d'orientations. *Vous* pouvez mettre des flèches montrant à moi et à tous les autres utilisateurs de Usenet chaque orientation dans *une* micrographie. Je répète ce défi à tous les microscopistes électroniques du monde.

#3) Lisez sur le transport axonal des vésicules synaptiques. Il existe des VIDÉOS
#montrant des vésicules se déplaçant le long de microfilaments. Mouvement et cytosquelette,
#sous vos yeux.

3) Les vésicules synaptiques ne peuvent être vues que par microscopie électronique de *tissus morts* dans lesquels les mouvements intracellulaires n'ont pas lieu. On ne peut donc pas voir le mouvement des *vésicules*. Les magnifiques vidéos de Sheetz ne montrent pas de mitochondries entraînées. Ses microtubules peuvent être vus en microscopie optique (avec une résolution de 200-250 nm dans les *meilleures* conditions), mais les microtubules (voir Dustin Amos et d'autres) font <25 nm et ne sont donc pas les mêmes structures.
Harold Hillman.

Date : Fri, 28 Jun 1996
From : Ricardo Azpiroz <azpiroz@U.Arizona.EDU#>
cc : cellbiol@net.bio.net
A tous : Personnellement, je suis un peu fatigué de cette discussion ; cela ne mène nulle part. De plus, je pense qu'à ce stade, il est temps de sortir du groupe cellbiol et de continuer, si on le souhaite, au niveau individuel. Tous ceux d'entre nous qui ont participé sont convaincus d'avoir raison. Je suis désolé que ça ne marche pas. Une dernière remarque à l'intention de Hillman : si je me souviens bien, ce fil de discussion a commencé lorsque vous avez posé un certain nombre de questions et demandé des réponses. C'est très bien. Cependant, je ne vois pas comment il semble être devenu NOTRE responsabilité de répondre à vos questions et de relever vos "défis". Nous, monsieur/madame, n'avons aucun problème avec nos points de vue et ne sommes pas particulièrement intéressés à ce que vous soyez d'accord avec nous. C'est VOUS qui avez pris l'initiative de cette démarche, c'est pourquoi toutes nos réponses sont sur le ton "vous devriez lire ceci ou cela". N'attendez pas de nous que nous lisions vos publications. Vous pouvez demander, vous pouvez proposer des réimpressions, mais nous accuser de ne pas lire vos articles est déplacé et ne nous mettra pas dans un bon état d'esprit.
Je me retire de ce fil de discussion, et je demande à tous les autres de faire de même.
Ricardo Azpiroz

*JE VOUS METS AU DÉFI, COMME JE L'AI FAIT POUR N'IMPORTE QUI, DE M'ENVOYER UNE MICROGRAPHIE ÉLECTRONIQUE AVEC LA CELLULE, LES MEMBRANES NUCLÉAIRES ET MITOCHONDRIALES, LES CRISTAUX, LE RÉTICULUM ENDOPLASMIQUE, LES SYNAPSES DANS UNE SÉLECTION ALÉATOIRE D'ORIENTATIONS. *VOUS* POUVEZ METTRE DES FLÈCHES MONTRANT À MOI ET À TOUS LES AUTRES UTILISATEURS DE USENET CHAQUE ORIENTATION DANS *UNE* MICROGRAPHIE.
JE RÉPÈTE CE DÉFI À TOUS LES MICROSCOPISTES ÉLECTRONIQUES DU MONDE.

Harold Hillman
[Back to top]

De : Chris Barry <chbarry@llnl.gov>
Organisation : Lawrence Livermore National Lab
Newsgroups : bionet.cellbiol, bionet.neuroscience
Subject : Re : *questions sans réponse H Hillman
[Retour au début]
Date : Wed, 03 Jul 1996
Bonjour Harold,
Je pense que vous avez plusieurs bons points. Je me permets toutefois de faire une suggestion. Pourriez-vous s'il vous plaît poster chaque question dans un post séparé sur le newsgroup. Lorsque vous postez régulièrement une grande diatribe, cela ne donne pas aux gens l'occasion de répondre aux questions eux-mêmes et vous passez pour un paria du bionet.
Chris

Cher Chris,
Ma bonne amie Rae West a mis les questions sur le réseau pour moi. J'ai pensé qu'il serait plus économique de les mettre toutes ensemble. Elles sont un résumé des questions que j'ai soulevées au cours des 40 dernières années. Chacune d'entre elles mérite toujours une réponse, même si les cytologues veulent ignorer la mienne. Je serais intéressé d'entendre vos réponses, celles de vos collègues, de vos étudiants.
Bien à vous,
Harold.
[Back to top] [Back to top]

De : beverly barton
Date : Fri, 28 Jun 96
Organisation : Institut de recherche Schering-Plough
[Retour au début]
#En réponse à votre question 4, les archebactéries sont des procaryotes dans lesquels il y a une localisation subcellulaire des processus biochimiques. Les eubactéries ont une certaine localisation subcellulaire, dans la mesure où elles ont des ribosomes (bien que 30
#et 50S, plutôt que 40 et 60S) ; leurs cycles de production d'énergie sont localisés dans une partie du corps.
#se localisent dans une partie de la membrane, et leur matériel génétique se trouve dans l'ADN et les épisomaux.
#ADN et du matériel épisomal, comme les plasmides.

Toutes les cellules ont la capacité de synthétiser des protéines. Beaucoup n'ont pas de "ribosomes" ou de "réticulum endoplasmique rugueux" visibles. Par conséquent, la synthèse peut avoir lieu *sans* ribosomes visibles.
(i) Comment savez-vous, lorsque vous les voyez, que ce sont les structures qui contiennent les enzymes nécessaires ?
(ii) lorsque vous ne les voyez pas, alors les enzymes sont là, *clairement* la structure (le ribosome) n'est pas nécessaire à la synthèse des protéines.

# De plus, leurs membranes forment des structures discrètes semblables à des organites, appelées mésosomes.
# Ils possèdent également des structures semblables à des cils chez certaines espèces (flagelles, fimbriae, etc.) qui servent à la fois à la locomotion et à la propagation (chez les espèces pathogènes).

Et alors ?

Sujet : questions ?Date : 7/5/96
>
En réponse à votre question n°35, on sait que la fixation peut modifier l'avidité d'un anticorps pour une protéine.
avidité d'un anticorps pour un antigène-----mais cela ne change pas la>
spécificité idiotypique de l'anticorps pour son antigène !!!!!!!!!!!!!!!
>
Par définition, une maladie auto-immune est une réponse de "rejet" aux>
antigènes dans les organes ou les tissus. Un organisme qui pourrait rejeter son>
tout son répertoire antigénique d'organes et de tissus ne vivrait pas pour se>
se reproduire. A l'inverse, même chez les individus auto-immunes, au moins certains mécanismes d'auto-tolérance sont maintenus.
mécanismes d'autotolérance sont maintenus.

Cher Dr Barton,
La plupart des expériences d'immunocytochimie supposent que la réponse antigène-anticorps n'est *pas* affectée par les agents utilisés pour la fixation, la déshydratation ou le montage. Comme vous le dites, "une maladie auto-immune ... est une réponse de rejet à l'antigène dans les organes et les tissus". Ma question reste donc la suivante : "Pourquoi une personne atteinte de polyarthrite rhumatoïde ne rejette-t-elle pas ses propres articulations ?". Votre remarque selon laquelle "même chez les personnes auto-immunes, certains mécanismes d'autotolérance subsistent", ne tient pas compte du fait que (i) certains tissus transplantés apparemment compatibles - qui doivent avoir peu d'antigènes incompatibles - sont par la suite rejetés, (ii) le sang non apparié ne doit avoir qu'un seul agglutinogène incompatible pour être rejeté. Ainsi, l'idée que de nombreux antigènes incompatibles sont nécessaires au rejet ne semble pas être le cas. La question initiale reste donc sans réponse.

[... Je me demande si je peux vous demander votre point de vue à ce sujet : ... "immunité partielle" > ...
ou être "partiellement immunisé" dans quelle mesure cette expression est juste une façon de >
dire que le mécanisme de l'immunité n'est pas connu ?]-RW
>
J'interprète l'expression "immunité partielle" comme signifiant qu'un organisme présente une partie de la réponse immunitaire, mais pas la panoplie complète. Chez l'homme, cela est illustré par l'administration de gammaglobuline, à l'époque où les vaccins contre la rougeole, l'hépatite, etc. n'étaient pas encore disponibles. Administrer de la gammaglobuline, c'était donner une réponse immunitaire partielle, la composante anticorps. Les gens tombaient malades, mais leur maladie était atténuée. Comparez cela au résultat de la vaccination : une réponse immunitaire complète est mise en place, et les gens ne contractent pas la maladie. Dans le cas de la gamma-globuline, les anticorps sont administrés passivement, mais il n'y a pas de réponse des lymphocytes T. Dans de nombreuses maladies virales, dont la rougeole et l'hépatite, la réponse des lymphocytes T est la principale réponse protectrice. Je ne suis donc pas d'accord pour dire que ce terme signifie que le mécanisme de protection n'est pas connu.
Vous posez beaucoup de questions qui me portent à croire que vous n'avez pas de connaissances approfondies dans certains domaines de la physico-chimie et de l'immunologie. Je peux me tromper, mais la plupart, sinon la totalité, de vos questions trouvent une réponse dans les textes standard, >ce qui montre à quel point les résultats sont acceptés. Par exemple, ce n'est pas l'entropie qui >mène une réaction à son terme, mais la diminution de l'énergie libre de Gibbs >.
L'entropie peut en fait aller dans les deux sens. Voir par exemple le chapitre d'un manuel >comme la biochimie d'Albert Leninger, deuxième édition. Dans mon cours de chimie physique de niveau supérieur à l'université Johns Hopkins, j'ai appris que l'univers entier peut être considéré comme un système fermé pour déterminer l'entropie d'une réaction, et pas seulement le tube à essai. De nombreuses personnes font cette erreur et soulignent le même paradoxe apparent que vous. Cela montre simplement qu'ils n'ont jamais suivi de cours de >thermodynamique à l'université.

Il est vrai que l'univers entier est un système fermé, mais en termes de fractionnement subcellulaire, une éprouvette l'est également. De plus, je vous demande si vous croyez qu'une fraction subcellulaire à la fin d'une expérience - par exemple une préparation mitochondriale - a les *mêmes* activités qui sont distribuées de la même manière dans un animal intact. Veuillez me citer des expériences le démontrant ou examinant l'effet de la procédure de préparation sur ces deux paramètres. L'absence de contrôles signifie des expériences inachevées, non dignes d'être interprétées.
Harold Hillman.

Non, Dr Hillman, le système fermé auquel se réfèrent les lois de la thermodynamique n'est pas l'éprouvette mais l'univers. Si vous n'acceptez pas cela, vous trouverez partout des "violations" des lois de la thermodynamique.Beverly Barton

Merci pour votre e-mail du lundi 8 juillet. Vous faites une remarque sur la thermodynamique, mais ne semblez pas avoir répondu à la remarque d'Harold sur les "maladies auto-immunes".
Cordialement, Rae West.

Harold a-t-il une remarque à faire sur les maladies auto-immunes ? Je lui ai déjà répondu à cet égard. Je ne pense pas qu'il ait lu la littérature sur les maladies auto-immunes.
Les causes sont multifactorielles, les réponses immunitaires observées ressemblent à un rejet dans certaines maladies mais pas dans d'autres. Il est vraiment difficile de parler globalement des maladies auto-immunes ; mieux vaut parler d'une maladie en particulier.
[Retour au début]

RÉPONSE À PAUL S. BROOKES psb@mole.bio.cam.ac.uk [Département de biologie moléculaire, Université de Cambridge]
Re : QUESTIONS NON RÉPONDUES
Date : Tue, 28 May 1996
[Back to top]
#Quelques réponses à quelques questions. J'espère sincèrement que toutes ces questions ne sont pas les vôtres, car certaines d'entre elles montrent une incompréhension de base de la biochimie simple.
##Question 1 : Peut-on obtenir une fraction enrichie d'un organite subcellulaire ou d'un type de cellule ?
#Oui, par centrifugation différentielle sur des gradients de densité - essayez "methods in enzymology" pour commencer.

Ceci est fait pour examiner la biochimie, donc suppose que la procédure ne change PAS la biochimie, voir HH (1972).

##Question 2 : Comment sait-on que la procédure de perturbation ne modifie pas de manière significative la biochimie de la fraction ?
#Nous ne le savons pas, nous supposons simplement qu'elle n'affecte pas les propriétés qui nous intéressent, et nous testons généralement ces propriétés dans les isolats pour nous en assurer.

La deuxième loi de la thermodynamique nous dit que cette hypothèse *doit être fausse*.

##Question 4 : Pourquoi croit-on que chaque voie ou cycle biochimique possède son propre compartiment structurel alors que les procaryotes peuvent effectuer pratiquement toutes les mêmes réactions dans un seul compartiment ?
#La compartimentation fait partie de l'évolution. Elle rend les processus plus efficaces, sinon nous serions encore tous en train de barboter dans la soupe pré-biotique.

Il y a des centaines de réactions et seulement 11 compartiments, mais le fait que les eucaryotes puissent faire toute la biochimie avec seulement *un* compartiment montre que la compartimentation est inutile.

##Question 5 : Le fait de constater qu'une substance ou une activité chimique se trouve dans la même fraction subcellulaire et dans une structure identifiée par microscopie électronique signifie-t-il que la même activité chimique se trouvait dans cet organite particulier de la cellule vivante de l'animal ou de la plante intacte ?
#La co-purification signifie généralement cela, oui, mais il y a eu quelques ratés dans le passé (quelqu'un a dit un jour que l'ox-phos était situé dans la membrane externe des mitochondries !) - on s'améliore maintenant.

La diffusion se produit pendant la mort, l'homogénéisation et la centrifugation, donc le mouvement des enzymes ou des cofacteurs donnera de faux emplacements.

##Question 6 : Comment les mouvements intracellulaires sont-ils possibles, et la viscosité cytoplasmique est-elle faible dans la vie, si un cytosquelette est présent ?
#Vous avez déjà entendu parler des filaments d'actine, des MTOC, etc. La diffusion à travers une cellule est également assez rapide, même dans un environnement visqueux.

Cette réponse est offensante et ne répond pas à la question de savoir comment les mitochondries et les granules peuvent être vus en mouvement par microscopie optique s'il y a un cytosquelette.

##Question 9 : Pourquoi suppose-t-on que l'homogénéisation et la centrifugation n'affectent pas la chimie des récepteurs, ni leurs affinités pour les transmetteurs, les hormones, les médicaments, les ligands, les toxines ?
#Ce n'est pas le cas - les tests sont généralement effectués in situ - voir la réponse à la question 2.

Cela n'a *jamais* été testé. Veuillez citer les publications.

##Question 11 : Peut-on calibrer des substances provenant de tissus
## en utilisant des solutions pures dans des solutions salines simples ayant approximativement les mêmes concentrations ?
##OUI !

Les produits chimiques d'extraction, les autres substances extraites en même temps et les véhicules affectent la couleur, l'absorption, la perméabilité des membranes et la fluorescence des substances étudiées.

##Question 12 : Comment peut-on étudier les membranes par microscopie électronique, alors qu'elles sont censées contenir des lipides que la procédure extrait ?
#Cela dépend de la procédure que vous utilisez. Toutes n'endommagent pas les lipides.

Les alcools, acétone, xylène, extraient-ils les lipides ? Les alcools sont utilisés dans *toutes* les préparations de microscopie électronique.

##Question 13 : Quelles sont les preuves réelles que la congélation rapide pour la microscopie électronique entraîne moins de rétrécissement et de distorsion des tissus, des cellules et des organites que la microscopie électronique à transmission classique ?
#C'est plus rapide, donc cela provoque moins de rétrécissement, c'est de la simple physique. L'eau gèle trop rapidement pour que les membranes, etc., puissent se rétracter de manière appréciable.

Veuillez citer les publications qui le démontrent plutôt que de vous contenter de le croire.

##Question 15 : Les membranes des cellules semblent-elles être normales au plan de coupe plus souvent que ne le permettrait la géométrie solide ?
#Le plan de coupe se trouve généralement le long de la membrane cellulaire, car il s'agit d'une ligne de faiblesse dans la préparation, donc bien sûr, elle apparaîtra plus souvent.

Comment le plan de coupe peut-il traverser des noyaux, des mitochondries et des membranes cellulaires orientés de façon aléatoire ? Essayez-vous d'expliquer pourquoi les lois de la géométrie ne s'appliquent pas ?

##Question 16 : Peut-on connaître l'épaisseur à vie d'une membrane biologique ?
#Oui, par RMN, lire certains articles de John Nagle et d'autres.

Presque toutes les mesures actuelles dans la littérature sont faites à partir de micrographies électroniques de tissus qui ont été *déshydratés*.

##Question 19 : Pourquoi a-t-on isolé peu ou pas de transporteurs ?
#Les protéines membranaires sont très difficiles à isoler car elles doivent être copurifiées avec un lipide natif, ou avec beaucoup de détergent. Quelques succès ont cependant été enregistrés.

Est-on sûr que le détergent n'a aucun effet biochimique ?

##Question 20 : Qu'est-ce que le transport ?
#S'il vous plaît, quel genre de question est-ce là pour un groupe de discussion ?

Le terme "transport" signifie mouvement, et la diffusion se produit dans les liquides aqueux et autres.

##Question 21 : Pourquoi les récepteurs et les canaux, qui ont été caractérisés, séquencés et dont la taille a été mesurée ou calculée, ne sont-ils pas visibles sur les membranes en microscopie électronique à transmission ?
#Vous avez déjà vu un microscope électronique de la membrane interne d'une mitochondrie ? Oh, regardez, c'est quoi toutes ces petites choses... des synthases ATP qui transloquent les protons. La plupart des transporteurs sont DANS la membrane, donc vous ne pouvez pas les voir car ils sont enterrés.

Le séquençage des soi-disant récepteurs et canaux montre qu'ils sont trois fois plus larges que la membrane cellulaire, ce qui est visible au microscope électronique, alors pourquoi pas les récepteurs et les canaux eux-mêmes ?

##Question 26 : Pourquoi suppose-t-on que les récepteurs des transmetteurs, hormones, messagers, anticorps, médicaments et toxines se trouvent à la surface de la membrane cellulaire ?
#Ce n'est pas le cas ! Il y a beaucoup de récepteurs à l'intérieur de la cellule (les stéroïdes sont un exemple que tout le monde apprend au niveau de la biochimie de premier cycle). Les toxines agissent partout - mitochondries, synthèse de l'ADN/ARN, synthèse des protéines, transport des ions.

Suppose-t-il que la diffusion ne se produira pas pendant la mort, l'homogénéisation, la centrifugation, la fixation, la déshydratation, etc.

##Question 27 : Dans quelle mesure l'utilisation d'agonistes, d'antagonistes et de ligands pour détecter les récepteurs est-elle valable, au lieu des transmetteurs, hormones, antigènes, médicaments et toxines eux-mêmes ?
#Aussi valable que d'utiliser une clé copiée pour ouvrir une porte - elle fonctionne aussi bien que l'original pour ouvrir la serrure, mais elle peut interagir différemment avec la serrure à un niveau infime.

Pourquoi l'acétylcholine n'est-elle pas utilisée pour rechercher ses récepteurs, ou l'adrénaline, le glutamate, le gaba, etc. Le ligand est chimiquement *différent* du transmetteur.

##Question 33 : Si les pores nucléaires permettent le passage de l'ARN, comment empêchent-ils le passage simultané de molécules plus petites et d'ions,
## et pourquoi y a-t-il une différence de potentiel à travers la membrane nucléaire ?
#Transport sélectif d'ions - un processus universel. Garnissez le pore d'acides aminés qui satisfont la liaison de l'ARN et il peut passer, mais pas d'autres choses, car leur liaison n'est pas satisfaite. Un delta-psi est utilisé pour les transports d'ions et autres dans toute la cellule, et pas seulement dans le noyau !

Vous n'avez manifestement pas comparé la taille des pores (20-120 nm dans la littérature) à celle des ions (<1 nm).

##Question 34 : Quelle est la preuve que chaque cellule d'une plante ou d'un animal particulier contient la même quantité d'ADN ?
#Il a été extrait et mesuré.

Quel animal ou plante, et combien de tissus ?

##Question 35 : Si la membrane cellulaire est fluide mécaniquement, comment les cellules peuvent-elles maintenir leur intégrité ?
#Cela dépend de la température et du type/de la quantité de protéines présentes. Je pense que le mot "fluide" est utilisé ici de manière très large. Les lipides peuvent certainement migrer dans le plan de la membrane, ainsi que "basculer" entre les deux feuillets de la bicouche. Cela ne semble pas compromettre l'intégrité de la cellule.

Singer et Nicholson utilisent le mot "fluide", pas moi.

##Question 38 : Dans quelles conditions les cultures de tissus peuvent-elles être utilisées pour l'étude des tissus dont elles sont issues ?
#Dans des conditions normales de laboratoire, à condition que le paramètre cellulaire que vous souhaitez étudier ne soit pas différent dans les cellules cultivées. Des contrôles peuvent être effectués pour le démontrer.

Les cellules, lorsqu'elles sont en culture, changent d'environnement, de forme, de source d'oxygène, de coloration, de pression, etc.

##Question 39 : Est-il justifié de supposer que la croissance des tissus en culture ne modifie pas leur morphologie, leur biochimie ou leur immunoréactivité ?
#- répétition de la Q 38 !

##Question 45 : Si chaque cellule d'un organisme contient le même ADN, mais que certaines produisent des protéines différentes, l'existence de gènes suppresseurs est-elle la seule explication possible de la différence des protéines ?
#Non... d'autres mécanismes existent, tels que la modification post-traductionnelle des protéines, la modification post-transcriptionnelle de l'ARNm, et des niveaux de contrôle plus élevés qu'un embryologiste pourrait probablement mieux expliquer.

Ce sont des hypothèses.

##Question 46 : Dans les maladies que l'on croit auto-immunes, spécifiques d'un organe ou d'un tissu, pourquoi le corps ne rejette-t-il pas l'organe ou le tissu spécifique, comme il rejette les cœurs transplantés incompatibles, ou le sang du mauvais groupe, ce qui rend souvent les patients malades, voire les tue ?
#Question mal formulée. Les maladies auto-immunes sont généralement dirigées contre les structures à l'intérieur de la cellule, mais le rejet immunitaire est généralement dirigé contre les molécules de la surface cellulaire, qui sont plus fortement reconnues comme étrangères et donc rejetées. Je ne suis pas sûr de cette question, mais bon... on s'en fiche... tant qu'on peut les soigner toutes les deux, où est le problème si elles ont des mécanismes différents ?

1. Vous n'avez pas répondu à la question
2. La polyarthrite rhumatoïde, la sclérose en plaques et de nombreuses autres maladies sont censées reconnaître et rejeter leurs propres protéines.

##Question 47 : Pourquoi utilise-t-on des protéines pures pour l'étalonnage, alors que différents tissus contiennent différents mélanges de protéines, qui ont des courbes d'étalonnage différentes ?
#C'est le mieux que nous puissions faire, compte tenu des procédures d'extraction actuelles. Si vous voulez consacrer votre vie entière à isoler des mélanges de protéines viables, faites-le, mais n'attendez pas de grands remerciements de la part de la communauté scientifique lorsque le mélange que vous venez de passer 20 ans à isoler sera obsolète, car ses composants individuels fonctionnent tout aussi bien !

Ce n'est pas la *meilleure*. Vous pouvez faire des calibrations de récupération avec *tous* les constituants du tissu présents.

## Ces questions ont été soulevées dans des publications précédentes, et il y a eu peu de réponses sérieuses à ces questions.
## Toute science est sérieuse, compte tenu des matériaux/ressources/connaissances de l'époque - qu'est-ce que tu veux, du sang ?
##Je me sens donc le devoir de les mettre sur Internet, InterNet (N majuscule)

C'est trivial.

##Si, comme je le soupçonne, il y aura peu ou pas de réponses à ces questions, elles resteront pour les générations futures......
#Les raisons pour lesquelles il y a peu de réponses sont les suivantes : - 1.
#1. La longueur de l'envoi original (11k) - un matériel de poubelle instantané.
#2. L'incompréhension fondamentale de la biochimie de base dans certaines questions.
#3. L'attitude "sauver le monde" de quiconque pense que mettre de telles questions sur l'InterNet va changer la façon dont la recherche est menée dans le monde entier.
#4. La nature condescendante et condescendante de l'affichage.
#J'espère que vous réfléchirez un peu plus avant de publier un autre message de ce type !

Extrêmement grossier, offensant et faux - j'ai un doctorat en biochimie.
#Attention
#PSB
Dr Harold Hillman
Laboratoire de neurobiologie appliquée de l'Unité

DE Paul. S. Brookes.
Re : QUESTIONS SANS RÉPONSE
Date : Fri, 7 Jun 1996
Je suis entièrement d'accord avec certains des arguments que vous avez présentés dans votre courrier.
Cependant, la majorité des biochimistes reconnaissent le simple fait que tout notre domaine est basé sur des modèles.
Si je peux me permettre d'être religieux pour un moment, la plupart des gens sensés seraient d'accord pour dire que Dieu n'existe pas, et qu'il n'est qu'un euphémisme de trois lettres pour quelque chose que nous n'avons absolument aucun espoir d'expliquer ou de rationaliser un jour. C'est dans notre psyché naturelle d'êtres humains de ranger les choses dans des petites boîtes afin de les comprendre.
Je pense qu'il en va de même pour la science. Pour autant que nous le sachions, les cellules peuvent ne pas exister ; c'est juste qu'il y a un ensemble écrasant de preuves que, lorsque nous regardons dans un microscope, le motif des rayons lumineux qui frappent notre rétine est commodément mis en boîte comme "une cellule".
L'ensemble de la science est basée sur de tels modèles, et le sera toujours. Si la Terre actuelle a évolué à partir d'un grain de poussière il y a 46 milliards d'années, il lui a fallu beaucoup de temps pour arriver jusqu'ici. La science telle que nous la connaissons a environ 200 ans. L'humanité ne peut donc pas espérer tout comprendre en si peu de temps. Afin d'accélérer cette compréhension, nous devons passer par une série d'approximations, dont le modèle biochimique n'est qu'une parmi d'autres.
Si les scientifiques s'arrêtaient à chaque étape pour faire des contrôles complets, le rythme de la science s'arrêterait. Nous pourrions passer à côté en disant "nous en savons assez, passons à autre chose", mais c'est un risque calculé. Malheureusement, la science actuelle est motivée par des besoins immédiats, comme le désir de mettre fin à la souffrance humaine en comprenant et en combattant les maladies. J'ai bien peur que la notion romantique de recherche "à ciel ouvert" pour le plaisir ne soit pas compatible avec le climat financier mondial actuel.
Nous aimerions tous répondre à vos questions sans réponse, mais nous n'en avons pas les moyens.
Cordialement,
PSB

Il est tout à fait INEXACT que nous ayons jamais douté de l'existence de la cellule.
Je ne peux que ne pas être d'accord avec vous sur le fait que la science peut avancer sans faire de contrôles complets.
Est-ce la pauvreté en argent ou en intellect qui vous rend incapable de répondre à mes questions ? Quoi qu'il en soit, vous admettez que vous n'y répondez pas, et la science continuera à souffrir de son incapacité à y répondre.
Harold Hillman
[Back to top]

De : John Joseph Ladasky Jr. BA Biochemistry, U.C. Berkeley, 1989 (PhD peut-être 1998 ???)
Location : Université de Stanford, Département de biologie structurelle, Fairchild D-105
Newsgroups : bionet.cellbiol
Subject : Re : QUESTIONS NON RÉPONDUES
Date : 27 Mai 1996
[Back to top]
[48 questions supprimées]

# Ces questions ont été soulevées dans des publications antérieures, et il y a eu peu de réponses sérieuses à ces questions. Je pense donc qu'il est de mon devoir de les mettre sur Internet, afin d'inciter les collègues, en particulier les jeunes, à les aborder sérieusement, ou à expliquer pourquoi ils ne veulent pas le faire.

O.K., je suis un jeune chercheur. Je ne suis pas disposé à répondre à ces questions pour le moment parce qu'elles sont tangentielles à ma discipline de prédilection (l'immunologie), et mon directeur de recherche n'apprécierait pas de telles diversions. Non pas que je ne considère pas que beaucoup de vos questions sont intéressantes et pertinentes. Cependant, le ton de votre lettre... par exemple, #Si, comme je le soupçonne, il y aura peu ou pas de réponses à ces questions pertinentes, il restera aux générations futures à faire preuve d'intégrité en y répondant... implique que tous ceux qui la lisent doivent partager vos priorités de recherche (la neurobiologie, apparemment), ou bien être considérés comme manquant d'intégrité.
Je pourrais écrire une liste similaire de questions sans réponse en immunologie.
Serait-il juste de ma part de vous considérer avec dédain si vous ne choisissiez pas de laisser tomber ce que vous faites pour répondre à mes questions ? Bien sûr que non.
Unique ID : Ladasky, John Joseph Jr.
======================
Sujet : Re : QUESTIONS SANS RÉPONSE
Date : 3 Jun 1996
Organisation : Université de Stanford, CA 94305, USA
Tom Chappell [University College, London] a écrit :
[Retour au début]
##QUESTIONS SANS RÉPONSE EN BIOLOGIE. 27 Mai 1996
###Question 34 : Qu'est-ce qui prouve que chaque cellule d'une plante ou d'un animal donné contient la même quantité d'ADN ?
### plante ou animal particulier contient la même quantité d'ADN ?
###
##Étant donné le ton de la question originale, je pense que je vais saisir l'opportunité
### de m'attaquer à celle-là...
##
##Il n'y a pas de preuve parce que c'est une fausse hypothèse.

Elle n'est ni fausse ni vraie - elle n'est pas vérifiée.

##Quelqu'un qui pose cette question ne comprend pas (pour commencer) :

Ce n'est pas vrai

##1) les différences entre les phases G1, S et G2 du cycle cellulaire.
##2) la méiose
##3) La différenciation des globules rouges ou des muscles striés.
##4) Chromosomes polytènes
##5) L'épithélium kératinisé
##6) Biogénèse des mitochondries
##7) Endomitose
##8) Tumeurs malignes et non malignes
##9) Apoptose
##10) Amplification des gènes
##11) rétrovirus
##
##Achetez un exemplaire de Molecular Biology of the Cell et commencez à la page 1.

C'est grossier

##En revanche, si vous vous limitez à l'examen
#de cellules saines, diploïdes G0/G1 (ce qui définit un très grand nombre de tissus),
#Il y a de bonnes preuves que la quantité d'ADN dans chaque cellule est conforme à
#dans les limites de la mesure. Les mesures sont effectuées en utilisant
#techniques de fluorescence quantitatives (par exemple, la cytométrie en flux) et un fluorochrome de l'ADN.
#et un fluorochrome d'ADN.

Des références à vos "bonnes preuves" ?
Harold Hillman
[Back to top]

De : aledain@receptor.pharm.uwa.edu.au (Dr. Alex)
Newsgroups : bionet.cellbiol
Subject : Re : QUESTIONS NON RÉPONDUES
Date : 28 Mai 1996
Organisation : Pharmacologie - UWA
[Back to top]
# ... questions coupées ...
Hmm. Il y aura toujours plus de questions que de réponses dans tout univers donné. Une loi fondamentale stipule que si jamais toutes les questions et réponses sont connues dans un univers particulier, celui-ci disparaîtra dans un souffle de logique. Quelque chose à voir avec le nombre 42, je suppose...
Sur une note plus sérieuse ... est-il possible que :
A. les questions n'aient pas reçu de réponse satisfaisante à votre avis.
B. que des lectures supplémentaires dans les sources correctes répondent aux questions.
C. les réponses dont vous disposez déjà sont en désaccord avec vos propres théories (voir A).
D. vous ne connaissez pas assez bien les domaines auxquels vos questions s'adressent.
E. ces questions ne sont pas pertinentes pour les scientifiques d'autres domaines.
F. ces questions ne sont pas pertinentes pour les scientifiques de votre domaine.
G. ces questions ne sont pas pertinentes.
Avec des ressources infinies, un temps infini et plus d'une vie, tous les scientifiques finiraient par répondre à toutes les questions. À l'heure actuelle, débattre de ce qui est clarifié ou non n'est pas pertinent... parce qu'avec un rythme raisonnable de découverte scientifique, tout (enfin beaucoup) peut être réfuté ou prouvé sans aucun doute (suffisamment pour la plupart). C'est pourquoi nous émettons des hypothèses, faisons des suppositions, débattons et ensuite notre hypothèse peut devenir une théorie. Bien que certains n'atteindront jamais le niveau de la théorie... pauvre Avagadro.
Merci, Alex.
P.S. Et le trollage vous vaudra toujours quelques morsures :-)

[La réponse d'Harold ne semble pas valoir la peine d'être envoyée].
[Back to top]

Richard Delorme Laboratoire de Cytologie Analytique. univ-lyon.fr
Sujet : Re : * QUESTIONS SANS RÉPONSE : REPONSE *
Date : Fri, 14 Jun 1996
[Retour au début]
## (b) Que les structures suivantes n'existent pas chez les êtres vivants
##cellules vivantes : réticules endoplasmiques, corps de Golgi, lysosomes, pores nucléaires,
##les cristaux mitochondriaux, le cytosquelette, les filaments d'actine et les boutons synaptiques, soit
##soit parce qu'ils ne permettraient pas les mouvements intracellulaires évidents, soit parce qu'ils désobéissent aux lois de la géométrie solide.
##géométrie des solides. Les molécules transmembranaires et les récepteurs ne peuvent pas être vus sur les membranes cellulaires par transmission.
##les membranes cellulaires par microscopie électronique à transmission, bien que
##Le séquençage montre qu'ils ont un diamètre de 2 à 3 fois supérieur à celui de la membrane cellulaire.
##La membrane cellulaire, qui peut être vue par microscopie électronique ;
#Il est possible de voir une partie de cette structure dans les cellules vivantes. Par exemple
#exemple, DIOC6 est un colorant fluorescent qui colore les réticules endoplasmiques dans la cellule vivante.
#la cellule vivante, la rhodamine 128 colore les mitochondries, etc... Si vous êtes un internaute
#vous trouverez des films montrant ces structures en mouvement à l'intérieur des cellules.
#cellules.

La quasi-totalité de la fluorescence, si ce n'est la totalité, est réalisée dans des sections fixées, déshydratées et montées dans lesquelles aucun mouvement ne peut se produire. Faites-vous de l'immuno-fluorescence ?

#Bien sûr, si vous êtes aveugle à toute forme de preuve...

Grossier. Vous n'avez pas lu mes publications, alors comment le savez-vous ?
[Back to top]

Greg S. Fraley
Date : Fri, 7 Jun 1996
Subject : Re : * QUESTIONS SANS RÉPONSE : RESPONSE *
Collège de médecine vétérinaire de l'Etat de Washington
[Retour au début]
## 1. Le manque de courtoisie, les suppositions d'ignorance et les remarques émotives ne remplacent pas une argumentation mesurée et des preuves.
## remplacent pas une argumentation mesurée et des preuves. Chacune de ces questions
##met en évidence une contradiction *dans* les opinions actuelles ; par exemple, ...
#Tout manque de courtoisie, toute supposition d'ignorance et toute remarque émotive, réelle ou
#ou implicites, étaient probablement dues à la formulation antagoniste et arrogante des
#messages originaux. Et très franchement, beaucoup des questions font des affirmations
#qui sont grossièrement inexactes. Cela sera souligné.
## (a) tout le monde est d'accord pour dire que les mouvements intracellulaires peuvent être
##(a) tout le monde s'accorde à dire que les mouvements intracellulaires peuvent être observés par microscopie optique à faible puissance dans les cellules vivantes, mais la plupart des gens croient également
## Pourtant, la plupart des gens croient également qu'il existe un cytosquelette, qui ne permettrait pas de tels mouvements.
## mouvements ;
#C'est tout à fait faux. En fait, le cytosquelette joue un rôle complexe dans
#mouvements intracellulaires. Par exemple, cherchez dans n'importe quel manuel ou pier
#un article de synthèse sur les processus de transport axonal et sur la synergie entre le cytosquelette et le système nerveux central.
#synergie entre le cytosquelette et les kinésines et dyniens.

Personne n'a jamais proposé un mécanisme par lequel tous les éléments du cytosquelette attachés aux mitochondries, par exemple, pourraient déplacer ces dernières.
Le rôle des différents microtubules d'actine, de tubuline, dans le mouvement est une hypothèse non prouvable.
La diffusion, le mouvement brownien, le streaming et la convection observés dans le verre pilé dans l'eau nécessitent-ils des cytosquelettes pour les déplacer ? Veuillez consulter Hillman & Sartory (1980) "La cellule vivante".

## (b) la plupart des gens croient en la deuxième loi de la thermodynamique, mais...
## Lors du fractionnement subcellulaire, ils modifient l'entropie de leurs systèmes.
## (homogénéisation et centrifugation), et supposent que cela ne modifie pas l'énergie libre, qui est le moteur de tous les processus.
## l'énergie libre, qui entraîne toutes les réactions biochimiques qu'ils étudient.
## étudient, et en même temps, ils ont refusé pendant cinquante ans de
## faire les expériences de contrôle nécessaires pour savoir de combien ;
#Encore une fois, quels sont les contrôles que vous souhaitez voir effectués et qui ne l'ont pas été.

J'ai énuméré dans "certitude et incertitude" (1972) 7 types de contrôles. (1972) 7 types de contrôles.
Il faut montrer que toutes les activités chimiques *et* leur emplacement n'ont pas été modifiés par la procédure.

## (c) la plupart des gens sont d'accord pour dire que les lois de la géométrie solide doivent être respectées, alors que les lois de la géométrie de l'espace ne le sont pas.
## (c) la plupart des gens sont d'accord pour dire que les lois de la géométrie des solides doivent être respectées, alors que dans leurs micrographies électroniques - par opposition à leurs diagrammes - ils ne voient pas la différence.
## diagrammes - ils ne voient pas une sélection aléatoire d'orientations, y compris des vues obliques des membranes cellulaires, des membranes nucléaires, des lamelles de myéline, des synapses, etc.
## lamelles de myéline, des synapses, des pores nucléaires, etc.
##
#Quiconque fait de l'électronique (ou de la lumière d'ailleurs) a toujours des exemples
#de sections obliques à travers une cellule ou un tissu. C'est pourquoi, par exemple,
#nombreux facteurs de correction doivent être utilisés lors de la numération cellulaire qui peut
#contenir des erreurs de sur/sous-estimation dues aux sections obliques.
#Les photomicrographies dans les articles de journaux sont les meilleurs représentants - des images
#sont utilisées pour démontrer le point abordé dans le texte afin de montrer la meilleure orientation possible.
#orientation possible est montrée. En ce qui concerne les digrammes, si vous essayez de
#d'apprendre la structure d'une cellule, vous préféreriez un diagramme droit devant
#ou quelque chose de MC Escher ? Pourquoi voudriez-vous proposer une distribution aléatoire
#distribution aléatoire du contenu cellulaire ? ??? Y a-t-il des distributions aléatoires de
#de toutes les structures organiques ??? Est-ce que votre coeur, vos poumons, votre cerveau, se trouvent au même
#que tout autre homo sapiens, ou tout autre mammifère d'ailleurs ?
#matière ?

Dans plus de 120 conférences en Europe, aux Etats-Unis et au Canada, j'ai défié quiconque de me montrer TOUTE micrographie d'une cellule entière avec TOUTE membrane 'unitaire' apparaissant à angle droit par rapport à sa section normale. Tout le monde dit en avoir - personne n'en a. Et vous ?

## 2. Dans mes publications citées, et dans environ
#120 autres articles complets, j'ai démontré, en détail, avec des preuves :
## (a) Que l'on ne peut pas encore tirer des conclusions du fractionnement subcellulaire
## (a) qu'on ne peut pas encore tirer de conclusions du fractionnement subcellulaire sur la chimie des organelles, qui sont pertinentes
## à leurs états originaux dans les organismes vivants intacts ;
#Veuillez indiquer les articles de journaux révisés qui soutiennent cette affirmation.

Mes livres "Certainty and Uncertainty in Biochemical techniques" (1972) et "The Case for New Paradigms..." (1991). (1991)

## (b) Que les structures suivantes n'existent pas dans les cellules vivantes
## vivants : réticules endoplasmiques, corps de Golgi, lysosomes, pores nucléaires,
## les cristaux mitochondriaux, le cytosquelette, les filaments d'actine et les boutons synaptiques,
## soit parce qu'ils ne permettraient pas les mouvements intracellulaires évidents,
## ou parce qu'ils désobéissent aux lois de la géométrie solide.
## géométrie des solides. Les molécules transmembranaires et les récepteurs ne sont pas visibles sur les membranes cellulaires par transmission.
## les membranes cellulaires par microscopie électronique à transmission, bien que
## le séquençage montre qu'ils ont un diamètre de 2 à 3 fois supérieur à celui de la membrane cellulaire.
## la membrane cellulaire, qui *# peut* être vue par microscopie électronique ;
#Encore une fois, s'il vous plaît, donnez des données réelles qui montrent que ces structures n'ont pas
#endeed existent. J'ai vu le RE, le golgi et les mitochondries, alors qu'est-ce que
#que je vois ? Lorsque vous êtes dans un avion, vous pouvez voir les routes, mais
#pouvez-vous voir des voitures ou des semi-remorques sur cette route ? Non, vous ne pouvez pas,
#C'est la même idée que les molécules liées à la membrane. Cependant, les ligands
#peuvent être liés aux récepteurs transmembranaires qui contiennent des éléments (tels que
#comme la biotine, ou l'or, etc.) qui peuvent être résolus - et, en effet, sont vus au niveau de l'EM.
#le niveau EM.

Vous voyez des Golgi et des r.e. dans des cellules fixes déshydratées sur lesquelles des métaux lourds ont été déposés. Veuillez m'envoyer et me donner des références sur les ems de transmission de molécules transmembranaires, in situ.

## (c) Que dans le système nerveux central, les seules cellules sont
## les neurones et la microglie ; les astrocytes et les oligodendrocytes n'existent pas
## dans l'ensemble du système nerveux intact des mammifères ;
#Encore une fois, c'est presque absurde. Je fais presque exclusivement des animaux entiers
## systèmes modèles. Je vois régulièrement, à la fois dans mon propre travail et dans le travail de mes
#collègues, tous ces types de glie dans le SNC.

Peut-être seriez-vous prêt à lire mon article "Cellular Structure of the Mammalian Nervous System" (1986) MTP Publications où j'ai apporté des preuves.

## (d) L'hypothèse de la transmission chimique contient de nombreuses hypothèses non vérifiées
## (d) L'hypothèse de la transmission chimique contient de nombreuses hypothèses non vérifiées et non testables, et a été élaborée pour les jonctions neuromusculaires.
## d) L'hypothèse de la transmission chimique contient de nombreuses hypothèses non testées et non vérifiables et a été élaborée pour les jonctions neuromusculaires.
## (connexions nerf-nerf) pour inclure les jonctions neuromusculaires (connexions nerf-muscle).
#De nombreuses personnes vous ont demandé, et je le répète, quelles sont les hypothèses qui ne sont pas testables
#et non testées ? Il existe de nombreuses similitudes entre un axono-dendritique,
#axo-axonique, dendro-axonique, dendro-dendritique, dendro-somatique,
#axono-somatique, et les synapses de type neuromusculaire. Oui, il y a aussi
#des différences. C'est la nature de la biologie.

Dans mon article intitulé "A Re-examination of the Vesicle Hypothesis" (1991) Physiol Chem Phys & NMR 23, 177-198, j'ai énuméré 23 hypothèses. Si vous ne pouvez pas l'obtenir, veuillez me le faire savoir - puis peut-être m'indiquer lesquelles de ces hypothèses ne sont *pas* faites, et lesquelles ne sont *pas* impossibles à tester.

## 3. J'ai toujours suggéré des hypothèses alternatives et testables, sans être
## ouvertes aux critiques des vues actuelles, par exemple, comment localiser
## les activités biochimiques sans perturber les tissus, la structure
## de la cellule vivante, la structure cellulaire du système nerveux central
## du système nerveux central, le passage de l'excitabilité d'un neurone à
## un autre, etc, etc.
##
## Jamais, dans ce groupe de discussion, vous n'avez posté d'hypothèses alternatives. S'il vous plaît
## Faites-le si vous pensez qu'elles peuvent résister à un examen approfondi.

Je ne les ai pas publiées sur Usenet car elles prendraient trop de place. Êtes-vous prêt à examiner mes preuves ?

## 4. Les questions fondamentales que je dois soulever avec les cytologistes
## cytologues sont :
## "Selon quels critères les questions sont-elles inappropriées ?
## 'Est-ce que tous les universitaires ont le devoir d'aborder les difficultés et les
## les contradictions apparentes de leurs propres opinions ?
## "Croient-ils que l'on puisse progresser sans examiner
## leurs propres opinions ?
## 'Seraient-ils d'accord pour dire qu'un bon universitaire devrait répondre à toutes ## ces questions par l'affirmative ?
## à toutes ces questions par l'affirmative ?
## Comme on me l'a souvent dit et comme je le dis à mon tour à mes étudiants, il n'y a
#pas de questions stupides (inappropriées) en science. Le changement est une partie nécessaire de la science.
#Il y a eu plusieurs cas au cours de l'histoire où le principe communément accepté s'est avéré être le bon.
#principe communément accepté s'est avéré être complètement faux. Cependant, cela
#a été fait par des tests méticuleux. Tout antagonisme que vous avez pu
#a été uniquement dû à la façon dont ces questions ont été formulées.
#Vous avez commencé ce fil de discussion d'une manière très antagoniste et accusatrice.
# Toute personne normale se met sur la défensive lorsqu'elle est attaquée. Et
# Oui, vos questions étaient agressives dans leur formulation.

Considérez-vous que poser des questions est une attaque - je ne le fais pas.

#5. Il me semble qu'il est absolument essentiel que tout projet expérimental
## d'énumérer le plus grand nombre possible d'hypothèses inhérentes à :...
## (a) l'utilisation des procédures expérimentales ;
## (b) le traitement des données brutes dans les résultats à publier ;
## (c) l'interprétation des résultats à la lumière des théories précédentes et des nouvelles théories en cours d'élaboration.
## (c) l'interprétation des résultats à la lumière des théories précédentes et des nouvelles théories générées.
#Je pense que je vois cela dans la plupart des articles scientifiques publiés et révisés.

Par examen *pier*, je pense que vous voulez dire examen *pair*. Pourquoi ne répondez-vous pas aux questions ?

## Il n'est tout simplement pas suffisant d'étayer ses arguments avec les résultats d'autres personnes sans examiner la validité de ces résultats.
## les résultats d'autres personnes sans examiner la validité des résultats
## cités. On est responsable non seulement de l'interprétation de ses propres résultats mais aussi de ceux des autres.
## propres résultats mais aussi de la validité des expériences ou des interprétations d'autres auteurs dont on utilise les résultats pour interpréter ses propres ## résultats.
## résultats. La validité d'une expérience dépend du caractère justifiable de *toutes* les hypothèses statistiquement potentiellement significatives,
## tant celles qui sont reconnues que celles qui ne le sont pas ou qui sont ignorées. Comme une
## Comme une chaîne, sa force globale dépend de son maillon le plus faible. Le site
## validité et la valeur d'une expérience dans la poursuite de la vérité dépendent de
## du bien-fondé de l'hypothèse la plus faible. En effet, toute hypothèse erronée
## hypothèse erronée, dont l'erreur ferait une différence significative au
## résultat d'une expérience, rend l'expérience entière invalide. Sur
## Bien sûr, cela devient pire si les hypothèses sont testables mais n'ont
## jamais été testées, ou si elles ne sont pas testables. Une hypothèse ne disparaît pas simplement parce que les chercheurs, individuellement ou collectivement, ne la reconnaissent pas ou ne l'acceptent pas.
## la reconnaissent pas, ou ne souhaitent pas le faire.
#C'est vrai, mais si les scientifiques ne se fient jamais à l'interprétation des autres et que tout ce que nous faisons est de répéter le travail des autres.
#que de répéter le travail de l'autre afin de prouver/défaire les résultats,
#quels progrès feraient-ils ? Ce n'est pas de la science.

Vous confondez deux choses différentes. Je n'ai *jamais* dit que vous ne deviez pas faire "confiance" aux autres auteurs. J'ai dit que lorsque vous utilisez leurs preuves pour étayer vos conclusions, vous assumez implicitement la responsabilité intellectuelle de la validité de leurs conclusions.
Harold Hillman
#GS Fraley
#"Ils disent qu'il n'y a pas de diable, Jim, mais il y en a un..."

Date : Mer, 12 Juin 1996
De : "Greg S. Fraley "#Combien de fois allez-vous poster les mêmes questions. Elles sont
#continuellement répondues de la même manière. Poster continuellement les
#mêmes questions ne vous permettra pas d'obtenir les réponses que vous souhaitez.

Je continuerai à poser ces questions importantes jusqu'à ce que vous ou quelqu'un d'autre y réponde, avec *toutes* les réponses, pas nécessairement celles que vous pourriez donner à l'étudiant, ou peut-être à vous-même !
Harold Hillman

#Date : Wed, 26 Jun 1996
#From : "Greg S. Fraley"
## Je continuerai à poser ces questions importantes jusqu'à ce que vous ou quelqu'un d'autre
## jusqu'à ce que vous ou quelqu'un d'autre y réponde, avec *# toutes* les réponses, pas nécessairement celles que vous
## pourriez donner à l'étudiant, ou peut-être à vous-même !
##
## En d'autres termes, jusqu'à ce que vous obteniez les réponses que vous voulez entendre ? ## Pas très
## bonne science, et tout à fait contraire à l'éthique.

Non, j'ai écrit "jusqu'à ce que j'obtienne *toutes* les réponses." Le Dr Cornelius Krasel de Wurzburg est la seule personne à avoir répondu à de nombreuses questions.
Vous semblez ne pas vouloir y répondre, ni à moi, ni à Usenet, ni à vous-même, ni à vos étudiants. Pourquoi pas ? Je l'ai fait, dans mes publications.
Harold Hillman

Re : Questions sans réponse (suite)
Date : Thu, 27 Jun 1996
De : "Greg S. Fraley"
# Non, j'ai écrit "jusqu'à ce que j'obtienne *toutes* les réponses." Le Dr Cornelius Krasel de
# Wurzburg a été la seule personne qui a répondu à beaucoup de questions.
# Vous semblez ne pas vouloir y répondre à moi, Usenet, vous-même, ou
# vos étudiants. Pourquoi pas ? Je l'ai fait, dans mes publications.
#
JE LEUR AI RÉPONDU, J'AI MÊME FOURNI DES RÉFÉRENCES ! !! J'ai posté les réponses ainsi que
ainsi que je vous les ai envoyées par e-mail. Comme l'ont fait au moins six autres personnes sur le
bionet.neuroscience usenet--regardez-les dans les archives.

*** Vous trouverez ci-dessous toutes les questions/réponses que nous avons ; comme vous le voyez, vous ne répondez pas aux réponses d'Harold, et il n'y a aucune référence. Si quelque chose a été perdu, veuillez l'envoyer.
[Suivi des trois dossiers de réponses de Fraley à ce jour, sans réponse].
[Back to top]

DE Richard van Frank
Wed, 29 May 1996
Newsgroups : bionet.cellbiol
Subject : Re : QUESTIONS SANS RÉPONSE
[Retour au début]
## beaucoup supprimé
##
##Les questions suivantes n'ont jamais reçu de réponse satisfaisante,
##Plusieurs d'entre elles jamais : ##
##
##
##Question 1 : Peut-on obtenir une fraction enrichie d'un organite ou d'un type de cellule subcellulaire ?
## organelle ou d'un type de cellule ?
#Oui ! Cela a été fait par différentes méthodes et avec différents degrés de réussite.
#depuis au moins 25 ans.

Le fractionnement subcellulaire est effectué pour examiner la biochimie des organites, cela suppose que la procédure ne *modifie* pas la biochimie, ce que la 2ème loi de la thermodynamique impose.

##Question 2 : Comment savoir si la procédure de perturbation ne modifie pas
## ne modifie pas de manière significative la biochimie de la fraction ?
#On ne le sait pas. Cependant, si des contrôles appropriés sont effectués et que des analyses sont réalisées sur les fractions, vous pouvez obtenir une idée de ce qui se passe.
#fractions, on peut avoir une idée de ce qui se passe.

Les contrôles n'ont jamais été publiés (voir H Hillman (1972)

##Question 3 : Pourquoi les contrôles ne sont-ils pas
## les contrôles ne sont pas toujours effectués pour le fractionnement subcellulaire, sauf
## pour les récupérations totales par rapport aux homogénats bruts ?
#Je ne sais pas. La bonne science exige que cela soit fait. Parfois, cela ouvre les yeux
#d'ouvrir les yeux.

Les contrôles (ils) n'ont jamais été publiés. Par conséquent, tout fractionnement s/c est non contrôlé.

##Question 5 : Est-ce que la découverte qu'une substance ou une activité chimique
## est située dans la même fraction subcellulaire et dans une structure identifiée par microscopie électronique signifie-t-elle que la même activité chimique
## était localisée dans cet organite particulier de la cellule vivante de l'animal ou de la plante intacte.
## animal ou de la plante intacte.
#Pas nécessairement, c'est pourquoi il faut utiliser à la fois les tests enzymatiques des fractions et la microscopie électronique.
#et la microscopie électronique doivent être utilisés.

Oui.

##Question 8 : Quelles sont les preuves que la fraction microsomale est constituée de membranes cellulaires et de réticulum endoplasmique ?
#Microscopie électronique, cytochimie et tests enzymatiques. Aussi des expériences d'induction d'ér.

Les "microsomes" sont sphériques, la membrane cellulaire apparaît "trilaminaire" en microscopie électronique ; ils ne sont *pas* identiques.

Hillman, H. *Certainty and Uncertainty in Biochemical Techniques* (1972),
Surrey University Press, Henley-on-Thames, Royaume-Uni.
Hillman, H. & Sartory, P. *The Living Cell* (1980), Packard Publishing, Chichester.
Publishing, Chichester.
Hillman, H. *The Cellular Structure of the Mammalian Nervous System* (1986), MTP Press, Chichester.
(1986), MTP Press, Lancaster.
Hillman, H. *The Case for New Paradigms in Cell Biology and Neurobiology* (1991), Mellen Press, Lancaster.
(1991), Mellen Press, Lampeter.
Dr Harold Hillman
Laboratoire de l'Unité de Neurobiologie Appliquée,
76 Epsom Road,
GUILDFORD
Surrey
GU1 2BX
ROYAUME-UNI
Fax : UK 1483 31110
Téléphone : UK 1483 568332
[Retour au début]

De : Peter French, Centre d'Immunologie, Hôpital St Vincent, Sydney.
Date : Fri, 7 Jun 1996
Subject : Re : * QUESTIONS SANS RÉPONSE : RÉPONSE *
[Retour au début]
Quoi qu'il en soit, bien que certains de vos points aient du mérite, quel est le point global que vous essayez de faire ? Des découvertes importantes ont été faites en utilisant les approches réductionnistes que vous méprisez, malgré leurs limites bien reconnues.
De toutes vos affirmations, celle qui est clairement la plus ridicule est que le cytosquelette et les filaments d'actine n'existent pas. Le cytosquelette (et les filaments d'actine qui, selon ma définition, sont un composant du cytosquelette) a été visualisé par microscopie électronique, par microscopie optique, par microscopie à fluorescence et par microscopie à force atomique. En outre, il existe des mécanismes bien connus par lesquels le cytosquelette régule le mouvement des organites dans le cytoplasme, alors pourquoi ne pas croire en son existence sur la base de "parce qu'ils ne permettraient pas les mouvements intracellulaires évidents, ou parce qu'ils désobéissent aux lois de la géométrie solide". Sur cette base, vous ne croiriez pas à un vol plus lourd que l'air parce qu'il désobéit aux lois de la gravitation.
Le cytosquelette, sous forme de tubuline, existe dans le fuseau mitotique (où il contrôle le mouvement des chromosomes) et dans les neurones où il est impliqué dans le transport axonal ; sous forme d'actine, il se trouve presque universellement à la membrane cellulaire.
Parfois, Hillman/Fowler, nous devons modifier nos théories pour les adapter aux données observées. Si ça ressemble à un chameau, que ça sent comme un chameau et que ça a l'odeur d'un chameau, c'est peut-être un cheval, mais c'est probablement un chameau. De même, si vous affirmez que vous pouvez voir une membrane cellulaire par émulsion et que vous l'acceptez, pourquoi ne pas accepter les filaments d'actine ? Je ne comprends pas votre dilemme.
Peter French, Centre d'Immunologie, Hôpital St Vincent, Sydney.
Président, ANZSCBI

Les filaments d'actine ne peuvent pas être vus par microscopie optique et ne permettraient pas de mouvement intracellulaire. Comment de fins réseaux pourraient-ils déplacer de grandes particules comme les mitochondries ? C'est une hypothèse pour laquelle personne n'a proposé de mécanisme.
Il est difficile de discuter de ces questions si vous n'avez pas lu mes preuves dans H Hillman et P Sartory (1980) 'The Living Cell', Packard, Chichester (il se trouve à la bibliothèque universitaire de Sydney).
H.H. (1991) 'Quelques considérations microscopiques sur la structure de la cellule, Microscopy 36, 557-577.
H.H. (1991) 'The Case for New Paradigms in Cell Biology and in Neurobiology' Mellen Press, Lewiston.
Veuillez correspondre avec moi sur des questions particulières. Je constate que vous n'en avez lu qu'un sur 47.
Harold Hillman
[Back to top] [Back to top]

Warren Gallin Département des sciences biologiques
Re : * QUESTIONS SANS RÉPONSE : RESPONSE *
Université d'Alberta Edmonton, Alberta T6G 2E9 Canada
Date : Fri, 7 Jun 96
[Retour au début]
#Je dirais que les démonstrations d'ignorance ne sont pas propices pour
#obtenir des réponses sérieuses ou respectueuses.

Grossier. Veuillez indiquer toute "démonstration d'ignorance".

##1. Le manque de courtoisie, les suppositions d'ignorance et les remarques émotives ne remplacent pas les réponses mesurées.
##ne remplacent pas une argumentation mesurée et des preuves. Chacune de ces questions
##met en évidence une contradiction *dans* les opinions actuelles ; par exemple,
## (a) tout le monde s'accorde à dire que les mouvements intracellulaires peuvent être observés par
##par microscopie optique à faible puissance dans les cellules vivantes, mais la plupart des gens
##Pourtant, la plupart des gens croient également qu'il existe un cytosquelette, qui ne permettrait pas de tels mouvements.
##mouvements ;
#C'est ridicule. Le cytosquelette agit manifestement comme un substrat pour
#le mouvement des organelles. Lisez un manuel de biologie cellulaire de base.

Outre le commentaire grossier, je vous suggère de lire mes preuves dans Hillman & Sartory (1980) et H.Hillman (1991) Some microscopic considerations about cell structure. Microscopy 36, 557-577.

## (b) la plupart des gens croient en la deuxième loi de la thermodynamique, mais...
##Lors du fractionnement subcellulaire, ils modifient l'entropie de leurs systèmes.
##(homogénéisation et centrifugation), et supposent que cela ne change pas l'énergie libre
##l'énergie libre, qui est à l'origine de toutes les réactions biochimiques qu'ils étudient.
##qu'ils étudient, et en même temps, ils ont refusé pendant cinquante ans de
##de faire les expériences de contrôle nécessaires pour savoir de combien ;
#Par exemple ? Vous affirmez que les gens font ces hypothèses. D'après mon
#D'après mon expérience, la plupart ne le font pas. sur quoi vous basez-vous pour affirmer cela ?

Dans HH (1991). J'ai énuméré 25 hypothèses *inhérentes* à l'utilisation de la technique H Hillman (1991) The Case for New Paradigms in Cell Biology and in Neurobiology, Mellen Press, Lewiston. Personne n'a nié que l'une des hypothèses que j'ai énumérées n'était *pas* inhérente à l'utilisation de la technique.

## (c) La plupart des gens sont d'accord pour dire que les lois de la géométrie solide doivent être respectées.
##(c) la plupart des gens conviendraient que les lois de la géométrie solide doivent être respectées, alors que dans leurs micrographies électroniques - par opposition à leurs diagrammes - ils ne le font pas.
##diagrammes - ils ne voient pas une sélection aléatoire d'orientations, notamment
##Des vues obliques de membranes cellulaires, de membranes nucléaires, de myéline...
##de la myéline, des synapses, des pores nucléaires, etc.
#Vous êtes une fois de plus ridicule. N'avez-vous jamais fait d'E.M. ? En fait, les
#règles de la géométrie solide sont utilisées comme base pour de nombreuses analyses morphométriques
#des analyses morphométriques des micrographies.

Montrez-moi une distribution aléatoire d'orientations de membranes "unitaires" ou de pores nucléaires.

##2. Dans mes publications citées, et dans environ 120 autres articles complets.
##j'ai démontré, en détail et avec preuves :
## (a) que l'on ne peut pas encore tirer de conclusions du fractionnement subcellulaire
##(a) qu'on ne peut pas encore tirer de conclusions du fractionnement subcellulaire sur la chimie des organites, qui sont pertinentes
##à leurs états originaux dans les organismes vivants intacts ;
## (b) que les structures suivantes n'existent pas dans les cellules vivantes
##b) Les structures suivantes n'existent pas dans les cellules vivantes : réticules endoplasmiques, corps de Golgi, lysosomes, pores nucléaires,
##les cristaux mitochondriaux, le cytosquelette, les filaments d'actine et les boutons synaptiques
##knobs, soit parce qu'ils ne permettraient pas les évidents
##les mouvements intra-cellulaires évidents, soit parce qu'ils désobéissent aux lois de la géométrie solide.
##géométrie des solides. Les molécules transmembranaires et les récepteurs ne peuvent pas être vus sur les membranes cellulaires par transmission.
##les membranes cellulaires par microscopie électronique à transmission, bien que
##Le séquençage montre qu'ils ont un diamètre de 2 à 3 fois supérieur à celui de la membrane cellulaire.
##La membrane cellulaire, qui peut être vue par microscopie électronique ;
#Ah, vous êtes un disciple de J.D. Robertson ? Et les jonctions gap ?

Non, ce n'est pas pertinent.

## (c) Que dans le système nerveux central, les seules cellules sont
##Les neurones et la microglie ; les astrocytes et les oligodendrocytes n'existent pas.
## dans l'ensemble du système nerveux intact des mammifères ;
## (d) L'hypothèse de la transmission chimique contient de nombreuses hypothèses non testées
##d) L'hypothèse de la transmission chimique contient de nombreuses hypothèses non vérifiées et non testables, et a été élaborée pour les jonctions neuromusculaires.
##(d) L'hypothèse de la transmission chimique contient de nombreuses hypothèses non vérifiées et non testables et a été élaborée pour les jonctions neuromusculaires.
##puisque ce dernier terme a été étendu à partir de sa signification originale.
##(connexions nerf-nerf) pour inclure les jonctions neuromusculaires (connexions nerf-muscle).
#Ne lisez-vous pas la littérature ?

Je suis dans la recherche depuis quarante ans et je le fais. Avez-vous lu certains de mes travaux ?

##3. J'ai toujours proposé des hypothèses alternatives et testables, sans être
##ouvert aux critiques des vues actuelles, par exemple, comment localiser
##les activités biochimiques sans perturber les tissus, la structure de la cellule vivante.
##structure de la cellule vivante, la structure cellulaire du système
##central, le passage de l'excitabilité d'un neurone à un autre, etc.
##un autre, etc.
##
##4. Les questions fondamentales que je dois soulever auprès des ##cytologues
##cytologues sont :
## "Selon quels critères les questions sont-elles inappropriées ?
#Les questions ne sont pas inappropriées, mais elles peuvent être inutiles, ou basées sur...
##ignorance. La plupart des vôtres le sont clairement.

Grossier. Lesquels sont "sans intérêt" ?

## "Les universitaires ont-ils le devoir d'aborder les difficultés et les contradictions
##et les contradictions apparentes de leurs propres opinions ?
#Oui. Vous aussi. Votre déni mécanique d'une grande partie des connaissances actuelles
#de la connaissance actuelle serait peut-être la première chose que vous devriez aborder.

J'ai bien peur de l'avoir fait. Malheureusement, vous n'avez pas lu mes publications.

## "Croient-ils que l'on puisse progresser sans examiner
##"leurs propres opinions ?
#Bien sûr que non. Je vous suggère d'appliquer cette idée à vos propres opinions.

Je vous suggère de lire mes publications avant de les commenter.

## "Seraient-ils d'accord pour dire qu'un bon universitaire devrait répondre à toutes
##à toutes ces questions par l'affirmative ?
#Non.
##5. Il me semble absolument essentiel que toute expérience
##projet de répertorier le plus grand nombre possible d'hypothèses inhérentes à :-
## (a) l'utilisation des procédures expérimentales ;
## (b) le traitement des données brutes dans les résultats à publier ;
## (c) l'interprétation des résultats à la lumière des théories antérieures et des nouvelles théories en cours d'élaboration.
##(c) l'interprétation des résultats à la lumière des théories précédentes et des nouvelles théories générées.
##
#Vrai. Jusqu'où faut-il aller exactement ? Quand vous utilisez une solution de saccharose 1 M
#avez-vous besoin de souligner les incertitudes dans la structure du saccharose.
#du saccharose, de la thermodynamique de l'interaction de l'eau avec les molécules de saccharose,
#de savoir si les molécules existent réellement ? A un moment donné, on doit supposer que le
#lecteur est informé de l'état actuel des connaissances dans le domaine. Si vous
#Si ce n'est pas le cas, c'est votre faute, pas celle de l'auteur de l'article.

Lorsque vous utilisez du saccharose 1 M dans une préparation pour le dosage d'une enzyme, vous devez savoir si cela affecte l'enzyme elle-même. C'est le cas. Le saviez-vous ?

##Il n'est tout simplement pas suffisant d'étayer ses arguments avec les résultats d'autres personnes sans examiner les résultats des autres.
##les résultats d'autres personnes sans examiner la validité des résultats
##cités. On est responsable non seulement de l'interprétation de ses propres résultats, mais aussi de l'interprétation des résultats des autres.
##propres résultats, mais aussi de la validité des expériences ou des interprétations
##d'autres auteurs dont on utilise les résultats pour interpréter ses propres résultats.
##résultats. La validité d'une expérience dépend du caractère justifiable
##de *toutes* les hypothèses potentiellement significatives sur le plan statistique,
##aussi bien celles reconnues que celles non reconnues ou ignorées. Comme une
##chaîne, sa force globale dépend de son maillon le plus faible. Le site
##validité et la valeur d'une expérience dans la poursuite de la vérité dépendent de
##du bien-fondé de l'hypothèse la plus faible. En effet, *toute* hypothèse erronée
##hypothèse erronée, dont l'erreur ferait une différence significative dans le
##résultat d'une expérience, rend l'expérience entière invalide. Sur
##Bien sûr, cela devient pire si les hypothèses sont testables mais n'ont
##jamais été testées, ou si elles ne sont pas testables. Une hypothèse ne disparaît pas
##simplement parce que les chercheurs, seuls ou en groupe, ne la reconnaissent pas
##reconnaissent pas, ou ne souhaitent pas le faire.
##
##6. Je tiens à répéter que je suis prêt à entamer un dialogue personnel avec quiconque sur ces questions.
##Je tiens à répéter que je suis prêt à entamer un dialogue personnel avec quiconque au sujet de ces questions, et que j'ai traité chacune d'entre elles dans le cadre d'un processus de consultation.
##J'ai traité chacune d'entre elles en détail dans mes publications. J'ai répondu
##aux réponses reçues sur Internet jusqu'à présent.
##
##7. Nous parlons ici d'intégrité intellectuelle, et non de
##promotion, de demandes de subventions, de casuistique, d'acrobaties verbales, de marquage de points, de théologie ou de dogme - du moins, nous l'espérons !
##points, de théologie ou de dogme - du moins, je l'espère !
#Nous parlons ici de l'aspect pratique du discours intellectuel. I
#J'ai eu trop de démêlés avec des gens qui pensaient qu'en posant simplement des questions sans faire d'effort sérieux, ils pouvaient faire des économies.
#questions sans faire d'effort sérieux pour s'informer sur les problèmes.
#problèmes, ils contribuaient au discours intellectuel. Je ne suis pas d'accord avec
#ce point de vue.

Dire que je suis ignorant, que je n'ai pas répondu aux questions, ou que je n'ai pas proposé d'hypothèses alternatives, ne peut être basé que sur votre lecture et votre évaluation de mes preuves.
Harold Hillman.
[Back to top]

De : brad.harris@u.cc.utah.edu
[22 juillet ; il n'y a pas eu de réponse avant octobre].
[Retour au début]
#J'apprécie votre remise en question de l'establishment, ce n'est qu'en le faisant
#que la science peut progresser. Lorsque nous ne remettons pas en question nos hypothèses, nous
#nous n'avançons pas. Souvent, nous devons faire des hypothèses audacieuses afin de
#pour faire des progrès, cependant, il est important que ces hypothèses
#Cependant, il est important que ces hypothèses soient reconnues et admises.
#et doivent être abordées individuellement à un moment donné.

Je ne remets pas en question l'establishment. Je pose des questions scientifiques à tous ceux qui croient à l'opinion actuellement acceptée. Il est non seulement important que les hypothèses soient reconnues et admises, mais plus important encore, elles doivent être testées.

# J'ai une question lancinante : " Pourquoi posez-vous ces questions ?
#Ma nature méfiante m'amène à me demander si vous n'avez pas un objectif caché ?

Quelle est la pertinence de mes motifs pour poser des questions ? N'est-il pas normal de poser des questions ?

# Cependant, en toute bonne foi et dans la recherche de la vérité et de la compréhension :
#Je connais trop peu la plupart de vos questions pour pouvoir y répondre intelligemment, mais.. :
##Question 26 : Pourquoi suppose-t-on que les récepteurs des transmetteurs, hormones, messagers, anticorps, médicaments et toxines se trouvent à la surface de la membrane cellulaire ?
#Lorsque les cono-toxines (neurotoxines provenant des cono-escargots) sont marquées par rayonnement, non seulement elles sont trop grosses et trop chargées ioniquement pour traverser la membrane, mais elles ne sont pas visibles au-delà de la jonction elle-même. Lorsqu'elles sont marquées de manière fluorescente, elles ont une addition fluorescente supplémentaire relativement énorme, mais elles bloquent néanmoins complètement toute transmission, et là encore, il n'y a aucun signe d'elles au-delà de la jonction.

Vous ne faites pas la distinction entre l'endroit où ils se trouvent dans la vie, et l'endroit où ils peuvent être trouvés après la préparation, c'est-à-dire que vous supposez qu'ils ne bougent pas.

##Question 27 : Dans quelle mesure l'utilisation d'agonistes, d'antagonistes et de ligands pour détecter les récepteurs est-elle valable, au lieu des transmetteurs, hormones, antigènes, médicaments et toxines eux-mêmes ?
#Je suis le plus familier avec l'Ach, avec cette réserve, nous utilisons le plus souvent des toxines pour identifier les récepteurs, cependant, puisque d'autres moyens d'identification donnent des résultats qui sont les mêmes, ils sont généralement acceptés comme valides.

Veuillez me citer *toutes les études qui utilisent l'acétylcholine pour détecter les récepteurs d'acétylcholine, ou qui comparent le site des récepteurs d'acétylcholine à celui des récepteurs de nicotine ou de muscarine, par histochimie, par des marqueurs ou par microscopie électronique.

##Question 30 : La théorie chimique de la transmission synaptique contient-elle des hypothèses indémontrables et non prouvées ?
##Je suppose que vous pensez que c'est le cas, car c'est la première fois que j'entends parler de fortes réserves sur cette théorie, pourriez-vous m'éclairer ?

Veuillez consulter Hillman (1991) Phys & Med N.M.R. pour *22* hypothèses, dont beaucoup sont non prouvables et non falsifiables.
[Retour au début]

De : Richard Kondo < />
Newsgroups : bionet.cellbiol,bionet.neuroscience
Sujet : Re : * QUESTIONS SANS RÉPONSE : RÉPONSE *
Date : Mon, 10 Jun 1996
Organisation : Laboratoire de recherche cardiovasculaire de l'UCLA
[Retour au début]

# 1. Le manque de courtoisie, les suppositions d'ignorance et les remarques émotives ne sont pas des substituts aux arguments et aux preuves mesurés.
# remplacent pas une argumentation mesurée et des preuves. Chacune de ces questions
# met en évidence une contradiction *dans* les opinions actuelles ; par exemple,
# (a) tout le monde est d'accord pour dire que les mouvements intracellulaires peuvent être vus par
# (a) tout le monde s'accorde à dire que les mouvements intracellulaires peuvent être observés par microscopie optique de faible puissance dans les cellules vivantes, mais la plupart des gens pensent aussi
# Pourtant, la plupart des gens croient également qu'il existe un cytosquelette, qui ne permettrait pas de tels mouvements.
# mouvements ;

reste supprimé.
Au contraire, le cytosquelette est très probablement essentiel aux mouvements intracellulaires des organites. Le rôle des microtubules, des protéines structurelles associées et des moteurs protéiques pilotés par l'ATP, la kinésine et la dynéine, a été élucidé au cours des 15 dernières années.
Brady et al. (1982) Science 'Fast axonal transport in extruded axoplasm from giant squid axon' 218:1129-31.
Hayden et al. (1983) Cell Motility 'Cytoplasmic transport in keratocytes : direct visualization of particle translocation along microtubules' 3:1-19.
Schnapp et al. (1985) Cellule 'Les microtubules uniques de l'axoplasme unique supportent le mouvement bidirectionnel des organelles' 40:455-62
Vale et al, (1985) Cell 'Identification of a novel force generating protein, kinesin, involved in microtubule-based motility' 42:39-50
Sheetz et al. (1987) Annals of New York Academy of Sciences, 'Movement of vesicles on microtubules' 493:409-16.
Schnapp et Reese (1989) PNAS 'Dynein is the motor for retrograde axonal transport of organelles' 85:1548-52.

Je vous envoie mon article (Hillman, 1991) 'Some microscopic considerations about cell structure - light versus electron microscopy' Microscopy *36*, 557-576, qui traite de cette question en détail.
En attendant, quelques remarques. Je suis sûr que vous avez vu des micrographies de réseaux de tubuline, vimentine, spectrine, réticulum endoplasmique, microtrabeculae et actine. Dans ces réseaux, vous ne voyez *pas* de lysosomes, de corps de Golgi ou de mitochondries, et avec *tous* ces éléments réunis, ils ne laisseraient pas *assez d'espace* pour que des corps relativement grands puissent se déplacer. L'hypothèse selon laquelle, par exemple, l'actine peut tirer les mitochondries nécessite un mécanisme et des attaches tout autour des mitochondries *et à d'autres structures*, sinon elles ne pourraient pas tirer. La résolution maximale du microscope optique sous laquelle les mouvements intracellulaires sont observés dans les cellules vivantes est de 200-250 nm, alors que les microscopistes électroniques les décrivent comme étant de 25 nm. Les microtubules ne sont donc pas les mêmes structures ; il en va de même pour ceux que l'on croit être les fuseaux tirant les chromosomes vers les pôles lors de la division cellulaire. L'hypothèse selon laquelle le cytosquelette tire, par exemple, les mitochondries, ignore la possibilité - plus simple - que les mouvements browniens, la diffusion, le ruissellement, les mouvements de convection (qui ne nécessitent aucun mécanisme biologique) se produisent dans de fines granules dans un fluide.
Harold Hillman.
[Back to top]

De : Cornelius Krasel. Département de pharmacologie
Newsgroups : bionet.cellbiol
Subject : Re : QUESTIONS NON RÉPONDUES
Date : 28 Mai 1996
Organisation : CC Université de Hohenheim (non responsable du contenu)
[Retour au début]
#A mon humble avis : joli troll. Je pense que tu cherches quelqu'un pour faire tes devoirs.
#Mais je peux me tromper. J'ai seulement choisi quelques questions qui me semblaient intéressantes ou amusantes. Notez que je ne suis pas un neurobiologiste, donc je ne me sens pas compétent pour répondre à ces questions.
## Question 3 : Pourquoi suppose-t-on que l'homogénéisation et la centrifugation ne modifient pas l'entropie, et donc l'énergie libre et les équilibres des réactions dans les particules subcellulaires ? Pourquoi n'effectue-t-on pas toujours des contrôles pour le fractionnement subcellulaire, sauf pour les récupérations totales par rapport aux homogénats bruts ?
#A ma connaissance, il est très difficile de quantifier la thermodynamique de systèmes aussi complexes que les cellules vivantes. Cependant, vous laissez entendre que l'homogénéisation ne modifie pas l'entropie, ce qui est très certainement faux. La communauté scientifique est bien consciente de ce problème.

Personne n'a jamais publié de contrôles pour le fractionnement subcellulaire, tel que listé dans Hillman (1972). Au contraire, l'homogénéisation *fait* varier l'entropie.

## Question 5 : Le fait de constater qu'une substance ou une activité chimique se trouve dans la même fraction subcellulaire et dans une structure identifiée par microscopie électronique signifie-t-il que la même activité chimique se trouvait dans cet organite particulier de la cellule vivante de l'animal ou de la plante intacte ?
#Cela dépend probablement du type de "structure". Pour autant que je sache, les enzymes ne peuvent pas être visualisées par microscopie électronique tant que vous n'utilisez pas leur activité enzymatique pour une coloration. (Je sais que, par exemple, les molécules de myosine *peuvent* être visualisées, mais pas dans un contexte cellulaire).

Vous n'avez pas répondu à cette question.

## Question 6 : Comment les mouvements intracellulaires sont-ils possibles, et la viscosité cytoplasmique est-elle faible dans la vie, si un cytosquelette est présent ?
#AFAIK, la viscosité cytoplasmique est considérée comme élevée.

Vous n'avez pas répondu à cette question.

## Question 7 : Où se produisent la synthèse des protéines et l'hydrolyse acide dans les cellules où l'on ne peut pas voir les ribosomes et les lysosomes ?
## Existe-t-il des cellules qui synthétisent des protéines et qui n'ont pas de ribosomes ? Exemples s'il vous plaît.

Toutes les cellules synthétisent des protéines, dans beaucoup d'entre elles on ne peut pas voir les ribosomes, par exemple dans les muscles.

## Question 16 : Peut-on connaître l'épaisseur en vie de toute membrane biologique ?
#Oui -- utiliser l'AFM sur des objets vivants.

Pourquoi, dans les livres, toutes les mesures sont-elles effectuées à partir de micrographies électroniques à transmission ou de dépôts sur des tissus morts déshydratés ?

## Question 20 : Qu'est-ce que le transport ?
#Consultez votre Webster :-)

Quel est le problème de la diffusion ?

## Question 21 : Pourquoi les récepteurs et les canaux, qui ont été caractérisés, séquencés et dont la taille a été mesurée ou calculée, ne sont pas visibles sur les membranes par microscopie électronique à transmission ?
## Trop petits.

Chaque semaine, dans Nature, Science, Molecular Biology, etc., on voit le séquençage de molécules dont la largeur est trois fois supérieure à celle de la membrane cellulaire, et qui sont vues par des électrons.

## Question 22 : Un microscopiste électronique qui observe un dépôt métallique sur une structure biologique peut-il en déduire quelque chose ?
## une structure biologique peut il en déduire des informations sur sa chimie ?
#Au sujet de la chimie du métal ou de la chimie de la structure biologique ?
#biologique ?

La structure biologique, bien sûr.

## Question 26 : Pourquoi suppose-t-on que les récepteurs des transmetteurs,
## hormones, messagers, anticorps, médicaments et toxines se trouvent à la
## surface de la membrane cellulaire ?
#Pour le bêta2-AR :
#1) Preuve de l'utilisation de ligands hydrophiles.
#2) Preuve de la cartographie des épitopes.
#3) Preuve par les études de fusion AP.
#4) Preuve de l'accessibilité aux protéases.
#5) Preuve par microscopie immunoélectronique.

Vous supposez que la diffusion ne se produit pas pendant l'homogénéisation, la centrifugation, la fixation, la déshydratation, l'encastrement, etc ?

Pourquoi ne pas utiliser l'ach, l'adrénaline, le gaba ou le glutamate pour rechercher leurs *propres* récepteurs - pourquoi utiliser des ligands, qui sont des substances différentes ?

## Question 32 : Comment les mouvements intracellulaires sont-ils possibles, et pourquoi la viscosité du cytoplasme est-elle si importante ?
## la viscosité du cytoplasme est si faible dans la cellule intacte, s'il y a
## existe un cytosquelette ?
#Voir ci-dessus (n'était-ce pas la question 6 ?).

Désolé

## Question 33 : Si les pores nucléaires permettent le passage de l'ARN, comment font-ils pour
## empêchent-ils les petites molécules et les ions de passer en même temps,
## et pourquoi y a-t-il une différence de potentiel à travers la membrane nucléaire ?
#Nous ne le savons pas encore. Si vous pouvez contribuer à la résolution de ce problème,
#plus de pouvoir pour vous.

Les pores nucléaires sont des artefacts. Voir Hillman & Sartory (1980).

## Question 34 : Qu'est-ce qui prouve que chaque cellule d'une plante ou d'un animal particulier
## plante ou animal particulier contient la même quantité d'ADN ?
#Honnêtement, je ne sais pas.

Il s'agit d'une *hypothèse*.

## Question 35 : Si la membrane cellulaire est fluide mécaniquement, comment les cellules peuvent-elles maintenir leur intégrité ?
## maintenir leur intégrité ?
#Parce qu'une bicouche fluide est intrinsèquement stable.

Le verre est un *solide* sur le plan mécanique mais un fluide sur le plan physico-chimique.

## Question 36 : En immunocytochimie, suppose-t-on que les fixateurs,
## les réactifs déshydratants, les lavages, et les anticorps primaires et secondaires, ne changent pas la réaction de l'anticorps à l'antigène
## que l'on croit être dans une cellule ou une partie de cellule particulière ?
#Oui. C'est pourquoi de nombreux anticorps ne fonctionnent pas en immunocytochimie.

Presque toute l'immunocytochimie est réalisée sur des sections fixées, déshydratées et montées.

## Question 45 : Si chaque cellule d'un organisme contient le même ADN,
## mais que certaines produisent des protéines différentes, l'existence de
## gènes suppresseurs est-elle la seule explication possible de la
## différence des protéines ?
#Probablement pas. Il y a toujours des milliers d'explications pour un fait donné.

D'accord

## Question 46 : Dans les maladies considérées comme auto-immunes, soit
## spécifiques à un organe ou à un tissu, pourquoi le corps ne rejette-t-il pas
## l'organe ou le tissu spécifique, comme il rejette les cœurs incompatibles
## les cœurs transplantés incompatibles, ou le sang du mauvais groupe, ce qui souvent
## rendant les patients malades, ou même les tuant ?
#C'est le cas. C'est de là que peut provenir le diabète de type I.

Si le diabète était auto-immun, comment les îlots de Langerhans peuvent-ils continuer à exister dans cet état ?

## Question 47 : Pourquoi utilise-t-on des protéines pures pour l'étalonnage, alors que
## différents tissus contiennent différents mélanges de protéines, qui
## ont des courbes d'étalonnage différentes ?
## Quel type d'étalonnage ?

Chaque fois que l'on mesure des protéines dans un tissu ou que l'on réfère des mesures à des protéines.

#--Cornelius.

De : krasel@wpxx02.toxi.uni-wuerzburg.de (Cornelius Krasel)
Sujet : Re : * QUESTIONS SANS RÉPONSE : REPONSE *
Date : 7 Jun 1996
## 1. La discourtoisie, les présomptions d'ignorance et les remarques émotives ne remplacent pas une argumentation mesurée et des preuves.
## remplacent pas une argumentation mesurée et des preuves. Chacune de ces questions
## met en évidence une contradiction *dans* les opinions actuelles ; par exemple,
## (a) tout le monde est d'accord pour dire que les mouvements intracellulaires peuvent être vus par
## (a) tout le monde s'accorde à dire que les mouvements intracellulaires peuvent être observés par microscopie optique à faible puissance dans les cellules vivantes, mais la plupart des gens croient également
## Pourtant, la plupart des gens croient également qu'il existe un cytosquelette, qui ne permettrait pas de tels mouvements.
## mouvements ;
## Je ne comprends toujours pas pourquoi un cytosquelette ne permettrait pas des ## mouvements ## intracellulaires.
#mouvements intracellulaires. En fait, il a été démontré qu'au moins certains mouvements intracellulaires, tels que ceux de la souris, sont possibles.
#intracellulaires tels que ceux des mitochondries sont basés sur l'existence d'un
#cytosquelette.

(i) Parce que le cytoplasme est trop rempli de cytosquelette.
(ii) Parce que les petites particules se déplacent sans actine, par exemple par diffusion, mouvement brownien, streaming et convection.
(iii) Nous avons apporté beaucoup de preuves dans Hillman et Sartory (1980) "La cellule vivante".

## (b) la plupart des gens croient en la deuxième loi de la thermodynamique, pourtant, lors du fractionnement subcellulaire, ils changent l'entropie de leurs systèmes (homogénéisation et centrifugation), et supposent que cela ne change pas l'énergie libre, qui entraîne toutes les réactions biochimiques qu'ils étudient,
#Faux. Comme indiqué précédemment, la plupart des biochimistes sont conscients du fait que
#la destruction d'une cellule vivante modifie l'entropie du système.
#Cependant, il est très difficile, voire impossible, de reconstituer un système avec la même entropie.
#système avec la même entropie (puisqu'il est difficile, voire impossible, de quantifier cette entropie).
#de quantifier cette entropie).

Pourquoi utiliser des techniques destructives ?

## (c) la plupart des gens conviendraient que les lois de la géométrie solide doivent être respectées, alors que dans leurs micrographies électroniques - par opposition à leurs diagrammes - ils ne voient pas une sélection aléatoire d'orientations, y compris des vues obliques de membranes cellulaires, de membranes nucléaires, de lamelles de myéline, de synapses, de pores nucléaires, etc.
#Je ne m'y connais pas en microscopie électronique, aussi je laisse cette question à d'autres. Cependant, il me semble assez évident qu'une coupe sériée d'une cellule incluse donnerait, par exemple, quelques sections où la membrane cellulaire est frappée dans son plan (en supposant que c'est ce que vous entendez par "vue oblique") ; cependant, une telle image ne donnerait pas beaucoup d'informations et n'est donc pas publiée.

Toute section d'une cellule entière devrait montrer des organites dans des orientations aléatoires. Les membranes "unitaires", les pores nucléaires et les lamelles de myéline ne le sont pas.

## 2. Dans mes publications citées, et dans environ 120 autres articles complets, j'ai montré, en détail, avec des preuves :
## (a) qu'il n'est pas encore possible de tirer des conclusions du fractionnement subcellulaire sur la chimie des organites, qui sont pertinentes pour leurs états originaux dans les organismes vivants intacts ;
#Comme je n'ai pas le temps de rechercher vos publications, il serait peut-être bon de résumer ce qui vous a conduit à ces conclusions.

La deuxième loi de la thermodynamique

## (b) Que les structures suivantes n'existent pas dans les cellules vivantes : les réticules endoplasmiques, les corps de Golgi, les lysosomes, les pores nucléaires, les cristaux mitochondriaux, le cytosquelette, les filaments d'actine et les boutons synaptiques, soit parce qu'ils ne permettraient pas les mouvements intracellulaires évidents, soit parce qu'ils désobéissent aux lois de la géométrie solide.
#Je pense que vos "lois de la géométrie solide" doivent être réévaluées. Il est assez évident que le cytosquelette permet non seulement les mouvements intracellulaires, mais qu'il est nécessaire pour cela.

Euclide a inventé les lois de la géométrie, pas Hillman.

## Les molécules transmembranaires et les récepteurs ne peuvent pas être vus sur les membranes cellulaires par microscopie électronique à transmission, bien que le séquençage montre qu'ils ont un diamètre de 2 à 3 fois supérieur à celui de la membrane cellulaire, qui *peut* être vue par microscopie électronique ; la membrane cellulaire ne peut être vue qu'en microscopie électronique à transmission parce que les cellules sont fixées avec un matériau dense en électrons ayant une forte affinité pour les lipides ; les molécules de la membrane cellulaire *et* transmembranaires peuvent être visualisées, par exemple, par microscopie à force atomique sur des cellules vivantes ou par microscopie électronique à fracture de congélation.
## Pourquoi ne peuvent-elles pas être vues comme des lacunes si les matériaux denses en électrons ne les colorent pas ?
##[trucs neuronaux coupés et questions philosophiques]
#Malheureusement, je ne peux pas répondre aux hypothèses que vous avez avancées, car notre bibliothèque ne semble avoir aucun des livres que vous avez cités ni aucune des revues dans lesquelles vous avez publié depuis 1990 (j'ai fait une recherche rapide sur Medline pour les vérifier). Je serais intéressé par des références plus anciennes qui auraient pu être publiées dans des revues plus "grand public" :-)

#Je commenterai plus tard les questions soulevées dans votre courriel.

Je serais heureux de vous envoyer des réimpressions sur toute question particulière.
Harold Hillman.

a répondu aux questions
Cornelius Krasel, krasel@wpxx02.toxi.uni-wuerzburg.de
Sujet : Re : Questions sans réponse
Date : Wed, 19 Jun 1996
Désolé pour cette réponse tardive.
#### Question 3 : Pourquoi suppose-t-on que l'homogénéisation et la centrifugation
#### ne changent pas l'entropie, et donc l'énergie libre et les équilibres des réactions dans les particules subcellulaires ?
#### les équilibres des réactions dans les particules subcellulaires ? Pourquoi ne fait-on pas
#### contrôles toujours effectués pour le fractionnement subcellulaire, sauf
#### pour les récupérations totales par rapport aux homogénats bruts ?
###
#### A ma connaissance, il est très difficile de quantifier la thermodynamique
#### de systèmes aussi complexes que les cellules vivantes. Cependant, vous laissez entendre que
### L'homogénéisation ne modifie pas l'entropie, ce qui est très certainement...
### faux. La communauté scientifique est bien consciente de ce problème.
##
### Personne n'a jamais publié de contrôles pour le fractionnement subcellulaire, comme
## énumérés dans Hillman (1972). Au contraire, l'homogénéisation *fait* changer
## l'entropie.
## C'est ce que j'ai dit.

Il est difficile de calculer l'énergie, il faut donc contrôler les expériences. Dans Hillman H (1972) 'Certainty and Uncertainty in Biochemical Techniques', Surrey University Press, Henley on Thames, j'ai énuméré 7 différents types de contrôles. L'homogénéisation, la centrifugation, la purification modifient toutes l'entropie, donc l'énergie libre, qui est le moteur des réactions biochimiques.
Il s'agit donc d'une procédure illégale sans contrôles !

#### Question 5 : Est-ce que la découverte qu'une substance ou activité chimique
#### est située dans la même fraction subcellulaire et une structure identifiée par microscopie électronique signifie-t-elle que la même activité chimique
#### était située dans cet organite particulier de la cellule vivante de l'animal ou de la plante intacte.
#### l'animal ou la plante intacte.
###
### Cela dépend probablement du type de "structure". A ce jour, les enzymes ne peuvent pas être
#### visualisées par microscopie électronique tant que vous n'utilisez pas leur activité enzymatique
#### pour une coloration. (Je sais que, par exemple, les molécules de myosine *peuvent* être
### visualisées, mais pas dans un contexte cellulaire).

Pourquoi ne peut-on pas voir les molécules de myosine dans les cellules, si on peut les voir en microscopie électronique et qu'elles sont là ?

### Vous n'avez pas répondu à cette question.
## Alors, quelle est votre question ? Si je trouve une activité enzymatique dans une fraction subcellulaire
#que j'ai identifié comme étant du Golgi précédemment, et que je peux aussi
#localiser l'activité dans le Golgi par, disons, microscopie électronique immunologique,
#la probabilité est élevée que l'enzyme soit effectivement localisée dans le Golgi.
#Si je comprends mal la question, veuillez essayer de la reformuler.

Le fractionnement subcellulaire est utilisé pour localiser les *activités* enzymatiques en partant du principe que la procédure ne modifie pas l'*activité* ou la localisation - cette dernière supposant qu'il n'y a pas de diffusion.

#### Question 6 : Comment le mouvement intracellulaire est-il possible, et la viscosité cytoplasmique est faible dans la vie ?
#### viscosité cytoplasmique est faible dans la vie, s'il y a un cytosquelette présent ?
###
### AFAIK, la viscosité cytoplasmique est considérée comme élevée.
##
## Vous n'avez pas répondu à cette question.
#Vous prétendez que la viscosité cytoplasmique est faible dans la vie. Ce n'est pas le cas.

La viscosité cytoplasmique est faible. Voir Hillman & Sartory (1980) The Living Cell, Packard, Chichester, pp 55-57 ; la viscosité du cytoplasme est généralement inférieure à celle du glycérol.

#### Question 7 : Où la synthèse des protéines et l'hydrolyse des acides se produisent-elles dans
#### cellules dans lesquelles les ribosomes et les lysosomes ne sont pas visibles ?
###
### Existe-t-il des cellules qui synthétisent des protéines et qui n'ont pas de ribosomes ?
#### Exemples s'il vous plaît.
##
### Toutes les cellules synthétisent des protéines, dans beaucoup d'entre elles on ne peut pas voir les ribosomes, par ex.
### muscle.
#Est-il possible de localiser les protéines ribosomiques dans ces cellules par fractionnement cellulaire ou immunoblotage ?
#par fractionnement cellulaire ou immunoblotting ? Ou est-il possible d'isoler les ribosomes
#par fractionnement cellulaire ? Si oui, il y a des ribosomes -- vous ne pouvez juste pas les voir dans l'EM à cause de l'absence d'une protéine ribosomale.
#vous ne pouvez pas les voir dans l'EM pour une raison quelconque (je ne suis pas un microscopiste
#Je ne suis pas microscopiste électronique, donc je ne sais pas s'il est effectivement impossible de voir les ribosomes dans les cellules musculaires).

L'activité "ribosomale" correspondrait à la synthèse des protéines dans les ribosomes. Toutes les cellules synthétisent des protéines, y compris les procaryotes, où les ribosomes ne sont pas visibles.

#### Question 16 : Peut-on connaître l'épaisseur en vie de toute membrane biologique ?
#### biologique ?
###
### Oui -- utiliser l'AFM sur des objets vivants.
Veuillez épeler "AFM".
## Pourquoi toutes les mesures dans les livres sont mesurées à partir de micrographies électroniques de transmission ou de dépôts sur des objets morts ?
## micrographies ou de dépôts sur des tissus morts déshydratés ?
## Parce que l'AFM est une technique relativement nouvelle (environ dix ans). Cependant,
#Les mesures AFM sont en bonne corrélation avec les tailles données dans les livres dérivés d'autres techniques.
#d'autres techniques.

Tous les chiffres de la littérature concernant l'épaisseur de la membrane cellulaire proviennent de la diffraction à bas angle ou de la microscopie électronique à transmission.

#### Question 20 : Qu'est-ce que le transport ?
###
### Consultez votre Webster :-)
##
### Qu'est-ce qui ne va pas avec la diffusion ?
#Le transport membranaire, comme vous le savez probablement, peut être classé en deux catégories : le transport facilité
#la diffusion facilitée et le transport actif. Le transport est un mouvement contre un gradient de concentration
#Le transport est un mouvement contre un gradient de concentration et nécessite de l'énergie pour être accompli (ATP ou gradients ioniques).

Le terme "transport" est un terme vague, qui signifie uniquement le mouvement - pas nécessairement à travers les membranes. Le rasoir d'Occam encourage à considérer que le mouvement se fait par diffusion, mouvement brownien, convection, *avant* de considérer tout autre processus, qui - s'il est prétendu être unique - devrait être plus rapide ou plus lent que tous les processus ci-dessus réunis.

#### Question 21 : Pourquoi les récepteurs et les canaux, qui ont été
#### caractérisés, séquencés et dont la taille a été mesurée ou calculée, ne sont pas vus
#### sur les membranes par microscopie électronique à transmission ?
###
### Trop petits.
##
## Chaque semaine dans Nature, Science, Molecular Biology etc. on voit le séquençage
### de molécules 3x la largeur de la membrane cellulaire, vues par em.
## Il est assez facile de visualiser des quantités concentrées de macromolécules.
#Regardez l'article d'Unwin sur les récepteurs nicotiniques de l'acétylcholine.
#Torpedo organes électriques. Cependant, les récepteurs communs, tels que les plus
#couplés aux protéines G, sont trop rares pour être distingués du bruit. Le
#Le rapport signal/bruit est beaucoup plus élevé en AFM.

Le récepteur nicotinique d'Unwin est le *seul* que quelqu'un a prétendu voir. Où sont les autres ?

#De plus, l'EM par transmission ne visualise pas la membrane dans son état naturel.
#(AFAIK) mais un matériau dense en électrons (tétroxyde d'osmium, est-ce exact ?) qui colore les lipides.

Si de grosses molécules sont présentes, mais non colorées, il devrait y avoir un espace autour d'elles de matériel non coloré - *il n'y en a pas*.

#### Question 22 : Un microscopiste électronique qui observe un dépôt de métal sur une structure biologique peut-il en déduire quelque chose ?
#### une structure biologique déduire des informations sur sa chimie ?
###
### Sur la chimie du métal ou sur la chimie de la structure biologique ?
### structure biologique ?
##
### La structure biologique, bien sûr.

Ce n'est pas possible, il s'agit de métal lourd.

#Si vous pensez en termes de composition chimique, c'est difficile. On m'a dit
#On m'a dit qu'avec le STM, il est possible de voir la composition chimique de...
#surfaces. Cependant, un microscopiste électronique ne sera pas en mesure de dire
#beaucoup de choses sur la composition atomique de ses images colorées pour plusieurs raisons.
#La réponse globale est donc non.
#### Question 26 : Pourquoi suppose-t-on que les récepteurs des transmetteurs,
#### hormones, messagers, anticorps, médicaments et toxines se trouvent à la
#### surface de la membrane cellulaire ?
###
#### Pour le bêta2-AR :
### 1) Preuve de l'utilisation de ligands hydrophiles.
### 2) Preuve par la cartographie des épitopes.
### 3) Preuve par des études de fusion AP.
### 4) Preuve de l'accessibilité aux protéases.
### 5) Preuve par microscopie immunoélectronique.
##
## Supposez-vous que la diffusion n'a pas lieu pendant l'homogénéisation ?
## la centrifugation, la fixation, la déshydratation, l'encastrement, etc ?
#Certaines de ces expériences, par exemple les expériences de liaison de ligands, sont
#réalisées avec des cellules entières. Il en va de même pour le clivage des protéases et la cartographie des épitopes.
#épitope.
#Comme d'autres l'ont fait remarquer, il existe également des récepteurs qui ne sont pas
#Comme d'autres l'ont souligné, il existe également des récepteurs qui ne sont pas situés dans les membranes (par exemple, pour les hormones stéroïdes). Il existe également des
#des récepteurs dans des membranes internes, ou des récepteurs qui circulent
#entre différents compartiments (par exemple, le récepteur de la transferrine).

La question se pose toujours de savoir pourquoi ces grandes macromolécules dont la taille connue est représentée *dans les diagrammes* comme 2 à 3 x la largeur de la membrane cellulaire ne sont pas (à l'exception de celles d'Unwin) vues par microscopie électronique à transmission.
Les localisations sont généralement effectuées par microscopie de tissus déshydratés ou par fractionnement subcellulaire. Dans les deux cas, la diffusion *doit* se produire et on ne peut donc pas décider de la localisation.

#### Question 27 : Quelle est la validité de l'utilisation d'agonistes, d'antagonistes et de ligands pour détecter les récepteurs ?
#### ligands pour détecter les récepteurs, au lieu des transmetteurs, hormones, antigènes, médicaments et toxines eux-mêmes ?
###
#### Tu m'as perdu là. Quelle est la différence entre certains ligands, agonistes
### et les transmetteurs ?
##
### Pourquoi ne pas utiliser l'ach, l'adrénaline, le gaba ou le glutamate pour chercher leurs *# propres*
## Pourquoi utiliser des ligands, qui sont des substances différentes ?
## Bien sûr, vous pouvez utiliser l'adrénaline pour rechercher les récepteurs adrénergiques. Cependant,
#elle se lie de manière peu spécifique à plusieurs récepteurs. D'autres ligands se lient
#plus spécifiquement, et puisque les gens sont généralement intéressés par les
#propriétés d'un récepteur, ils utilisent des ligands qui lui sont spécifiques. (Mais
#l'adrénaline est également un ligand pour ces récepteurs).

Bien sûr, vous pouvez utiliser l'adrénaline pour rechercher les récepteurs d'adrénaline. Alors pourquoi les gens ne le font-ils pas ?

#### Question 33 : Si les pores nucléaires permettent le passage de l'ARN, comment font-ils pour
#### empêchent-ils les petites molécules et les ions de passer en même temps,
#### et pourquoi y a-t-il une différence de potentiel à travers la membrane nucléaire ?
###
### Nous ne le savons pas encore. Si vous pouvez contribuer à la résolution de ce problème,
#### plus de pouvoir pour vous.
##
### Les pores nucléaires sont des artefacts. Voir Hillman & Sartory (1980).
### Je ne sais pas. D'autres personnes semblent avoir d'autres opinions.

C'est une question de preuves, pas seulement d'opinions.

#### Question 34 : Quelles sont les preuves que chaque cellule d'une plante ou d'un animal particulier contient la même quantité d'ADN ?
#### plante ou animal particulier contient la même quantité d'ADN ?
###
### Honnêtement, je ne sais pas.
##
## Il s'agit d'une *hypothèse*.
### Vous supposez que chaque cellule contient la même quantité de chromosomes ?

Je ne le ferais pas. Cela n'a pas été prouvé. C'est une hypothèse.

### Je pense que cela a été très bien prouvé. D'un autre côté, les polytènes
#contiennent certainement plus d'ADN que les chromosomes normaux, donc...
#Il y a des cellules qui contiennent plus d'ADN que d'autres. De même, les cellules où
#chromosomes sont défectueux contiennent des quantités différentes d'ADN par rapport aux cellules "normales".
#cellules "normales".

Je ne suis pas d'accord pour que l'on continue à accepter une hypothèse non prouvée.

#### Question 35 : Si la membrane cellulaire est fluide mécaniquement, comment les cellules peuvent-elles
#### maintenir leur intégrité ?
###
### Parce qu'une bicouche fluide est intrinsèquement stable.
##
### Le verre est un *solide* mécaniquement mais un fluide physico-chimiquement.
##### Vous m'avez perdu là.

Quelle preuve y a-t-il pour cela, à part la *croyance* que la membrane cellulaire est une bicouche fluide ?

#### Question 36 : En immunocytochimie, suppose-t-on que les fixateurs,
#### les réactifs déshydratants, les lavages, et les anticorps primaires et secondaires, ne changent pas la réaction de l'anticorps à l'antigène
#### que l'on croit être dans une cellule ou une partie de cellule particulière ?
###
### Oui. C'est pourquoi de nombreux anticorps ne fonctionnent pas en immunocytochimie.
##
## Presque toute l'immunocytochimie se fait sur des sections fixées, déshydratées et montées.
## des sections montées.
## Je sais. Et alors ?

Par conséquent, on suppose que le fixateur, l'agent déshydratant et l'agent de montage n'affectent pas la réaction antigène-anticorps - une hypothèse non vérifiée et très peu probable.

#### Question 46 : Dans les maladies supposées être auto-immunes, soit
#### spécifiques à un organe ou à un tissu, pourquoi le corps ne rejette-t-il pas
#### l'organe ou le tissu spécifique, comme il rejette les cœurs transplantés incompatibles.
#### des cœurs transplantés incompatibles, ou du sang du mauvais groupe, ce qui rend souvent les patients malades.
#### rendant les patients malades, voire les tuant ?
###
### Oui. C'est de là que peut venir le diabète de type I.
##
## Si le diabète était auto-immune, comment les îlots continuent-ils d'exister
## dans cet état ?
## Je ne connais pas le mécanisme exact du diabète de type I mais il y a eu
#récemment une revue publiée sur le sujet comme une maladie auto-immune dans Cell.
#(Je n'ai pas encore eu le temps de le lire.)

Je ne comprends pas pourquoi on prétend qu'une maladie est auto-immune si les principaux organes, par exemple les articulations, les îlots de Langerhans, le cerveau (schizophrénie) ne sont pas *rejetés*, comme le serait un sang incompatible.

## Question 47 : Pourquoi utilise-t-on des protéines pures pour l'étalonnage, alors que
## ## différents tissus contiennent différents mélanges de protéines, qui
## ## ont des courbes d'étalonnage différentes ?
## #
## ## Quel type d'étalonnage ?
##
## Chaque fois que l'on mesure des protéines dans un tissu ou que l'on rapporte des mesures à des protéines.
## Vous voulez dire la quantification des protéines ? J'utilise de la BSA dans mes tests Bradford juste parce que
#C'est pratique. Tout le monde sait que l'ovalbumine donne une courbe standard...
#courbe standard. C'est juste pour standardiser le test à *quelque chose*.

Ce qu'il faut faire, c'est une courbe de récupération séparée avec votre albumine de sérum bovin pour *chaque* fraction.
Dr Krasel, je vous enverrai une copie d'un de nos livres, 'The Living Cell', car il est épuisé.
Harold Hillman.

De : Cornelius Krasel
Sujet : Re : Questions sans réponse
Date : Thu, 27 Jun 1996
Encore une fois, je m'excuse de répondre si tard, mais j'ai été assez occupé (c'est probablement ce que disent tous les scientifiques :-)
# (iii) Nous avons apporté beaucoup de preuves dans Hillman et Sartory (1980)
## "La cellule vivante

Je vous ai récemment envoyé une série de réponses, ainsi qu'un exemplaire de "The Living Cell". Dans ce dernier, je cite des chiffres montrant que la vitesse intracellulaire est *faible*.

Je ne connais pas cet article. Je suis conscient du mouvement brownien, mais comme vous le dites, il est susceptible d'être considérablement réduit en raison de la forte viscosité #du cytoplasme. Je ne pense pas non plus que le transport d'organites par les microtubules ait été démontré dans des cellules vivantes, mais la dynamique des microtubules a été observée dans des cellules vivantes en leur injectant de la tubuline marquée par fluorescence (qui est incluse dans les microtubules) et en observant les cellules au fil du temps avec un microscope à fluorescence. On peut trouver des images de ce phénomène dans Alberts et al, Molecular biology of the cell, qui donnent également des références. Par conséquent, à moins que vous ne puissiez *prouver* le contraire, je ne pense pas que votre argumentation soit valable (on m'a appris que l'argumentation fondée sur le bon sens ne vaut pas grand-chose en science :-).
Albers montre la tubuline, et d'autres montrent la vimentine, la spectrine, l'actine, les microfilaments, les microtrabeculae.

Comme je l'ai montré, (i) les structures en mouvement sont beaucoup plus grandes que les distances entre les fibres (ii) les mitochondries (corps de Golgi) (lysosomes) ne sont *pas* visibles entre les fibres.

## Pourquoi utiliser des techniques destructives ?
## Parce qu'il est difficile d'explorer les cellules sans techniques non invasives ?
#(Franchement, il n'y a pas beaucoup de techniques non invasives à ma connaissance. Il y a l'utilisation de pinces optiques ; il y a l'AFM ; il y a la microscopie à immunfluorescence, mais seulement dans certaines circonstances. Considérez-vous les techniques de patch-clamp comme non invasives ?)

Il existe un grand nombre d'expériences, microdissection, procaryotes, culture de tissus, expériences in vivo, fenêtres etc. (voir Hillman 1991, the case for new paradigms in cell biology and neurobiology).

## Toute section d'une cellule entière devrait montrer des organites dans des orientations
## orientations aléatoires. Les membranes unitaires, les pores nucléaires et les lamelles de myéline ne le sont pas.
## ne le sont pas.
#Comme je l'ai dit, je n'ai jamais fait de microscopie électronique. Par conséquent, je ne sais pas
#Je ne sais pas si les vues "non orthodoxes" d'une cellule et de ses organites sont courantes.
#Cependant, je ne pense pas qu'il soit possible de conclure à partir des chiffres publiés
#figures publiées que la micrographie électronique moyenne est similaire. Ces figures
#ont été sélectionnés par souci de clarté, pour souligner un point précis.

Veuillez me citer *une* publication montrant une lamelle de réticulum endoplasmique ou de membrane cellulaire dans le plan de la section.

#Je suis récemment tombé sur un article qui montre délibérément des membranes cellulaires (c'est-à-dire des membranes "unitaires") dans un ordre de grandeur différent.
#membranes "unitaires") en plan :
#@article{montesano:82,
# author = {R. Montesano et J. Roth et A. Robert et L. Orci},
# title = {Les invaginations des membranes non recouvertes sont impliquées dans
# binding and internalization of cholera and tetanus toxin },
# journal = {Nature},
# volume = 296,
# pages = {651--653},
# year = 1982}

Je vais chercher et commenter plus tard

#Bien que, également à partir des lois de la géométrie, il devrait être clair qu'une membrane
#sera beaucoup plus souvent représentée sous forme de section. C'est-à-dire, supposons que
#l'orientation de la membrane est aléatoire (ce qui est très certainement faux). Alors
#même une coupe à travers une membrane qui est à un degré de 450 par rapport au plan
#de la coupe montrerait une membrane unitaire "floue", floue parce que les deux feuilles de la membrane
#feuillets de la membrane seraient plus larges que d'habitude.

Les lois de la géométrie dictent qu'une membrane et toute structure doivent être vues dans toutes les orientations, car le tissu ne sait pas dans quelle direction le microtome va couper. Les pores nucléaires sont vus en coupe sous forme de fissures en vue latérale et de cercles en vue frontale, mais *jamais* sous forme d'ellipses ou d'ovales intermédiaires. Dans ce que l'on appelle les fractions de pores, il s'agit toujours de cercles, *jamais* d'autres orientations, par exemple des cercles de différentes tailles, des ovales, des ellipses. C'est impossible en géométrie.

## ## 2. Dans mes publications citées, et dans environ 120 autres articles complets
## j'ai démontré, en détail et avec preuves :
## ## (a) Que l'on ne peut pas encore tirer de conclusions du fractionnement subcellulaire
## (a) qu'il n'est pas encore possible de tirer des conclusions du fractionnement subcellulaire sur la chimie des organites, qui sont pertinentes pour leurs états originaux.
## ## à leurs états originaux dans les organismes vivants intacts ;
## #
## Puisque je n'ai pas le temps de chercher vos publications, il serait peut-être bon de résumer votre travail.
## ## être peut-être agréable de résumer ce qui vous a conduit à arriver à ces conclusions.
##
## La deuxième loi de la thermodynamique
## Une réponse très précise. Vous pourriez peut-être élaborer un peu.

Puisque vous êtes d'accord pour dire que l'homogénéisation, la centrifugation et la séparation changent *tous* l'entropie. Donc l'énergie libre, qui est le moteur des réactions biochimiques, vous ne devriez pas effectuer ces manœuvres et *supposer* qu'une activité enzymatique ne soit pas modifiée ou déplacée. Par conséquent, les résultats des expériences de fractionnement subcellulaire ne sont pas valables tant que des contrôles n'ont pas été effectués.

## (b) Que les structures suivantes n'existent pas dans les cellules vivantes...
## vivants : réticules endoplasmiques, corps de Golgi, lysosomes, pores nucléaires,
## ## cristaux mitochondriaux, le cytosquelette, les filaments d'actine et les boutons synaptiques, soit parce qu'ils ne permettraient pas les mouvements intracellulaires évidents, soit parce qu'ils désobéissent aux lois de la géométrie solide.
## ## géométrie.
## #
## Je pense que vos "lois de la géométrie solide" doivent être réévaluées. Il est assez
## évident que le cytosquelette ne permet pas seulement le mouvement intracellulaire,
## il est nécessaire pour cela.
##
## Euclide a inventé les lois de la géométrie, pas Hillman.
## Euclide a découvert des lois applicables dans un contexte mathématique, pas dans
## une cellule vivante.

Dr Krasel. Je suis désolé que vous pensiez que les lois de la géométrie ne sont pas applicables aux cellules vivantes. C'est le cas.

## ## La membrane cellulaire ne peut être vue qu'en microscopie électronique à transmission
## parce que les cellules sont fixées avec un matériau dense en électrons ayant une grande
## #affinité pour les lipides ; les molécules de la membrane cellulaire *et* transmembranaire
## #peuvent être visualisées, par exemple, par microscopie à force atomique sur des cellules vivantes.
## #cellules vivantes ou la microscopie électronique à fracture de congélation.
##
## ## Pourquoi ne peuvent-elles pas être vues comme des lacunes si les matériaux denses en électrons
## ne les colorent pas ?
## Je ne pense pas que la coloration d'une lame soit une procédure très précise. Pourquoi
## Peut-on voir des récepteurs transmembranaires en microscopie à fracture de congélation
#des membranes cellulaires ? Pourquoi peut-on les voir en AFM ? Pourquoi peut-on les voir
#avec la microscopie électronique ou l'immunofluorescence (même sur des cellules vivantes) ?
#vivantes) ?

Je pense que vous dites que les molécules transmembranaires sont là, mais qu'on ne peut pas les voir. L'hypothèse la plus simple pour ne pas les voir est qu'elles ne sont *pas* là.

#Si vous avez publié un aperçu ou un résumé de vos idées, j'apprécierais une réimpression.
#J'apprécierais une réimpression de cet article. Je préférerais
#Je préférerais cela à un travail sur une question particulière pour mieux comprendre vos idées.
#idées, par exemple, pourquoi la 2ème loi de la thermodynamique est incompatible
#avec un cytosquelette à votre avis.

La deuxième loi ne permet pas le fractionnement. Le cytosquelette est une autre question. Veuillez lire ces articles ainsi que les réimpressions que j'ai envoyées et mes dernières réponses.
Meilleures salutations
Harold Hillman
[Retour au début]

Kevin McKenna
Sujet : Re : une sélection de questions sans réponse
Date : Mon, 03 Jun 1996
Organisation : Université Northwestern, Evanston, IL, US
[Retour au début]
#[snip]
## Les questions suivantes n'ont jamais reçu de réponse satisfaisante,
## plusieurs d'entre elles jamais du tout:-
#Actually, that's wrong. La plupart d'entre elles ont reçu des réponses détaillées.
## Question 1 : Peut-on obtenir une fraction enrichie d'un organite ou d'un type cellulaire ?
## d'un organite subcellulaire ou d'un type de cellule ?
## Oui.

On effectue un fractionnement subcellulaire pour étudier la *biochimie* de l'organite en supposant que la procédure ne la modifie pas.

## Question 2 : Comment savoir si la procédure de perturbation ne modifie pas
## ne modifie pas de manière significative la biochimie de la fraction ?

La deuxième loi de la thermodynamique stipule que cela doit être le cas.

## On ne le sait pas a priori. Il faut l'établir par des expériences pour
##valider les procédures.

De telles expériences n'ont *jamais*, *jamais* été publiées.

## Question 3 : Pourquoi suppose-t-on que l'homogénéisation et la centrifugation ne modifient pas l'entropie, et donc l'énergie libre et les équilibres des réactions ?
## les équilibres des réactions dans les particules subcellulaires ? Pourquoi n'effectue-t-on pas
## les contrôles toujours effectués pour le fractionnement subcellulaire, sauf
## pour les récupérations totales par rapport aux homogénats bruts ?
## Qui utilise des systèmes subcellulaires ou acellulaires qui n'ont pas été validés ?

Tous ceux qui font du fractionnement subcellulaire (voir Hillman, 1972).

## Question 4 : Pourquoi croit-on que chaque voie ou cycle biochimique
## a son propre compartiment structurel alors que les procaryotes peuvent effectuer
## pratiquement toutes les mêmes réactions dans un seul compartiment ?
#Pourriez-vous reformuler cette question ? Affirmez-vous que n'importe quel compartiment
#peut assurer n'importe quelle fonction ?

Les procaryotes n'ont qu'un *seul* compartiment, pourtant à toute la biochimie

## Question 5 : Est-ce que la découverte qu'une substance ou une activité chimique
## est localisée dans la même fraction subcellulaire et une structure identifiée par microscopie électronique signifie-t-elle que la même activité chimique
## était localisée dans cet organite particulier de la cellule vivante de l'animal ou de la plante intacte.
## l'animal ou la plante intacte.
## C'est certainement un bon point de départ.

Cela suppose que la diffusion ne se produit pas pendant la procédure.

## Question 6 : Comment le mouvement intracellulaire est-il possible, et la viscosité du cytoplasme est-elle faible dans les cellules vivantes ?
## viscosité cytoplasmique est faible dans la vie, s'il ya un cytosquelette présent ?
#Parce que la plupart des mouvements intracellulaires sont dirigés par des processus actifs utilisant
#le cytosquelette. Certains processus sont guidés par la diffusion, mais pas la plupart.

La diffusion, le mouvement brownien et le streaming sont-ils pilotés par des processus actifs ?

## Question 7 : Où se produisent la synthèse des protéines et l'hydrolyse des acides dans les cellules ?
## cellules dans lesquelles les ribosomes et les lysosomes ne sont pas visibles ?
#Parce que ces cellules contiennent encore les enzymes nécessaires.

C'est-à-dire que les activités biochimiques peuvent se produire en l'absence de ribosomes et/ou de lysosomes.

## Question 8 : Quelle est la preuve que la fraction microsomale est constituée de membranes cellulaires et de réticulum endoplasmique ?
#L'examen des constituants biochimiques de la fraction et
#L'examen au microscope électronique.

La fraction microsomale apparaît comme des cercles ; les membranes sont trilaminaires.

## Question 9 : Pourquoi suppose-t-on que l'homogénéisation et la centrifugation n'affectent pas la chimie des cellules ?
## n'affectent pas la chimie des récepteurs, ni leurs affinités pour les éléments suivants
## les transmetteurs, les hormones, les médicaments, les ligands, les toxines ?
## Qui suppose cela ?

Toute personne qui examine les récepteurs dans les homogénats

## Question 10 : Une particule et une vacuole peuvent-elles toutes deux être des lysosomes ?
## Une particule de quoi ?

Toute particule. J'ai montré que les lysosomes sont des artefacts.

## Question 11 : Peut-on étalonner des substances provenant de tissus
## en utilisant des solutions pures dans des solutions salines simples ayant approximativement la même
## concentrations ?
## Parfois.

Cela suppose qu'aucune autre substance présente dans le tissu n'affecte la mesure.

## Question 12 : Comment peut-on étudier les membranes par microscopie électronique, alors que
## on pense qu'elles contiennent des lipides que la procédure permet d'extraire ?
## Les membranes ont de nombreux composants en plus des lipides.

Environ la moitié de la membrane est supposée être lipidique et soluble dans l'eau.

Les composants de la membrane seront également extraits
## Question 13 : Quelle est la preuve réelle que la congélation rapide en
## La congélation rapide pour la microscopie électronique provoque moins de rétrécissement et de déformation des tissus, des cellules et des organites que la microscopie électronique à transmission classique ?
## la microscopie électronique à transmission classique ?

Aucune ; c'est une croyance.

Question 14 : Pourquoi les personnes qui calculent les dimensions à partir de micrographies ## électroniques ne prennent-elles pas en compte les dimensions des tissus ?
## 14 : Pourquoi ceux qui calculent les dimensions à partir de micrographies électroniques ne tiennent-ils pas compte du rétrécissement pendant la préparation et l'examen de leurs sections ?
## et l'examen de leurs sections, cellules et organelles ?
##
## Question 15 : Les membranes des cellules sont-elles plus souvent normales au plan de coupe que les membranes solides ?
## de la section plus souvent que ne le permettrait la géométrie solide ?
#Non.

Chaque microscopiste électronique, y compris un répondant sur Usenet, a

admis qu'ils le font.
## Question 16 : Peut-on connaître l'épaisseur en vie d'une membrane ## biologique ?
## biologique ?
## Oui.

Ne savez-vous pas que les microscopistes électroniques déshydratent les cellules avant de les examiner ?

## Question 17 : Pourquoi faudrait-il incliner la platine du microscope électronique
## Question 17 : Pourquoi faut-il incliner la platine du microscope électronique pour voir des membranes orientées au hasard dans toutes les orientations, alors que ce n'est pas le cas ?
## orientations, alors que cela n'est pas nécessaire avec le microscope optique ?

Pas de réponse

## Question 18 : Comment les transporteurs peuvent-ils faciliter le passage d'ions, d'acides aminés, etc. à travers la membrane, alors qu'ils ne le font pas au microscope optique ?
## etc. à travers la membrane, alors que la combinaison doit être plus grande que la ## substance transportée ?
## substance transportée ?
## Quoi ?

Pas de réponse

## Question 19 : Pourquoi a-t-on isolé peu ou pas de transporteurs ?
#Beaucoup d'entre eux l'ont été.

Veuillez les citer ainsi que les *preuves* qu'ils sont porteurs.

## Question 20 : Qu'est-ce que le transport ?
#Le mouvement des substances à travers les membranes par des processus passifs, facilités et actifs.
#des processus passifs, facilités et actifs.

Cela inclut également la diffusion, le mouvement brownien, le streaming, la convection, pas nécessairement à travers les membranes.

## Question 21 : Pourquoi ne voit-on pas les récepteurs et les canaux, qui ont été caractérisés, séquencés et dont la taille a été mesurée ou calculée, sur les membranes par transmission électronique ?
## sur les membranes par microscopie électronique à transmission ?
#Parce que leurs tailles sont petites par rapport à la résolution de la microscopie électronique typique.

Toutes les molécules qui sont fréquemment illustrées dans Nature, Science et *tous* les diagrammes de molécules "transmembranaires" ont au moins deux fois le diamètre de la membrane.

## Question 22 : Un microscopiste électronique qui observe un dépôt métallique sur une structure biologique peut-il en déduire quelque chose ?
## Question 22 : Un microscopiste électronique qui observe un dépôt métallique sur une structure biologique peut-il en déduire des informations sur sa composition chimique ?

Pas de réponse

## Question 23 : Pourquoi les lamelles de la gaine de myéline semblent-elles être
## à égale distance les unes des autres quelle que soit l'épaisseur ou la profondeur de
## la coupe longitudinale ?
#Parce que les lamelles sont à égale distance les unes des autres.

Si vous coupez une orange au niveau de son diamètre, sa peau est fine ; si vous vous éloignez du diamètre, elle semble plus épaisse.

## Question 24 : La distance de répétition des lamelles dans la gaine de myéline est-elle suffisante pour considérer qu'il s'agit d'une gaine de myéline ?
## de la myéline est-elle suffisante pour la considérer comme un bon modèle de membrane cellulaire ?
## de la membrane cellulaire ?
#Un modèle pour quel aspect de la fonction de la membrane ?

Structure dans *tous* les manuels scolaires

## Question 25 : Puisque l'on pense que la gaine de myéline est constituée d'une
## de membranes, et que les membranes apparaissent plus foncées que le cytoplasme en microscopie optique, pourquoi la gaine de myéline n'apparaît-elle pas plus foncée que l'axoplasme ?
## que l'axoplasme ?

Pas de réponse

## Question 26 : Pourquoi suppose-t-on que les récepteurs des transmetteurs,
## hormones, messagers, anticorps, médicaments et toxines se trouvent à la
## surface de la membrane cellulaire ?
#Ce n'est pas du tout le cas. Certains récepteurs sont à la surface, d'autres non.
#L'emplacement des récepteurs a été *déterminé* par l'expérimentation,
#pas supposé.

Presque tous le sont - sauf les stéroïdes. Pourquoi n'y figurent-ils jamais ? (Q 21)

Pourquoi ne pas utiliser l'ach, l'adrénaline, la noradrénaline, le gaba ou le glutamate pour rechercher les récepteurs au lieu des ligands, *qui sont différents* ?

## Question 28 : Pourquoi les dimensions et le nombre de synapses sont-elles
## différents en microscopie optique et électronique ?
#La plupart des synapses ne peuvent pas être résolues par microscopie optique.

Les grands récepteurs vus par la lumière (3-8 mu m) ne sont *jamais* vus par l'em - veuillez expliquer cela.

## Question 29 : Pourquoi n'y a-t-il pas de micrographie optique dans la littérature médicale ?
## montrant la connexion d'un corps cellulaire par une fibre dendritique pré-synaptique à une synapse sur un autre corps cellulaire ?
#La plupart des synapses ne peuvent pas être résolues par microscopie optique.

Ils ont été vus par la microscopie optique pendant 50 ans avant em. Je parle de *fibres présynaptiques*.

## Question 30 : La théorie chimique de la transmission synaptique
## contient-elle des hypothèses non prouvables et non prouvées ?
## Non.

Un grand nombre (Hillman 1991) Phys Chem Phys Med NMR 23, 177-198.

## Question 31 : Pourquoi suppose-t-on que les preuves tirées des expériences sur les jonctions neuromusculaires sont pertinentes pour la transmission
## dans le système nerveux central ?
#Qui fait toutes ces suppositions ? Certaines caractéristiques des jonctions neuromusculaires
#neuromusculaires sont similaires aux synapses du SNC, d'autres non.

L'hypothèse de Katz concernait les jonctions neuromusculaires. S'il vous plaît, dites-moi qui ne le fait *pas*, à part moi.

## Question 32 : Comment le mouvement intracellulaire est-il possible, et pourquoi la viscosité du cytoplasme est-elle si importante ?
## La viscosité du cytoplasme est si faible dans la cellule intacte, s'il y a un cytosquelette.
## un cytosquelette ?
#Vous avez déjà posé cette question.

Désolé

## Question 33 : Si les pores nucléaires permettent le passage de l'ARN, comment empêchent-ils
## empêchent-ils les petites molécules et les ions de passer en même temps,
## et pourquoi y a-t-il une différence de potentiel à travers la membrane nucléaire ?
## Parce que le passage ne se fait pas par simple diffusion.

1. Comment le savez-vous ?
2. Les ions sont <1 nm, les pores 20-120 nm de large
3. Vous ne pouvez arrêter la diffusion qu'à 0 degré K

## Question 34 : Qu'est-ce qui prouve que chaque cellule d'une plante ou d'un animal particulier contient la même quantité d'ADN ?
## plante ou animal particulier contient la même quantité d'ADN ?

Pas de réponse

## Question 35 : Si la membrane cellulaire est fluide mécaniquement, comment les cellules peuvent-elles
## maintenir leur intégrité ?
## Le verre est également un fluide. Comment vos fenêtres maintiennent-elles leur intégrité ?

Le verre est mécaniquement un solide.

Tous ceux qui font de l'immunocytochimie sur des coupes histologiques font ces hypothèses.

## Question 37 : Est-il raisonnable de croire que les processus ou les dendrites
## contiennent des antigènes différents de ceux des corps cellulaires desquels ils
## naissent ?
#Oui. Il y a de nombreuses preuves de ségrégation.
Ce n'est pas raisonnable parce que les processus proviennent des somas.
## Question 38 : Dans quelles conditions les cultures de tissus peuvent-elles être utilisées dans l'étude des tissus dont elles proviennent ?
## l'étude des tissus dont elles sont issues ?
#Lorsqu'il a été établi que le phénomène étudié en culture
#fournit des indications utiles pour la situation in vivo.

Voir réponse suivante

## Question 39 : Est-il justifié de supposer que la croissance des tissus en culture ne modifie pas leur morphologie ou leur structure ?
## culture ne modifie pas leur morphologie, leur biochimie ou leur ## immunoréactivité ?
## immuno-réactivité ?
#Non, ce n'est pas le cas. La culture de tissus modifie de nombreux aspects du phénotype cellulaire.

Les 3 dernières sont les utilisations les plus courantes de la culture de tissus en neurobiologie.

## Question 40 : L'utilisation du terme neuroglie n'implique-t-elle pas que les auteurs ne peuvent pas faire la distinction entre les astrocytes et les cellules nerveuses ?
## auteurs ne peuvent pas faire la distinction entre les astrocytes, les oligodendrocytes,
## et la microglie ?
## Non.

Bien sûr que oui.

## Question 41 : Pourquoi les différents types de cellules neurogliales sont-ils si
## rarement vus en microscopie optique dans un système nerveux central sain ?
#Cela dépend de la coloration que vous utilisez.

Chaque auteur a une vision différente de la spécificité. Voir les tableaux de Hillman (1986)

## Question 42 : Étant donné que les trois derniers types de cellules présumés ont été décrits
## par les techniques histologiques classiques au cours de la première moitié du
## vingtième siècle, cela n'implique-t-il pas que toute personne utilisant des anticorps pour les marquer spécifiquement doit d'abord les identifier par
## ces critères ?
## Non.

Bien sûr que oui, à moins que vous ne changiez le sens du mot "neuroglie".

## Question 43 : Pourquoi n'y a-t-il pas d'accord commun sur les procédures de coloration
## procédures de coloration, qui sont censées identifier les astrocytes, les oligodendrocytes et la microglie de manière histologique ?
## Est-ce vrai ?

J'ai plusieurs tableaux de références qui le montrent (Hillman, 1986).

## Question 44 : Pourquoi est-il nécessaire d'utiliser des cultures de tissus des types cellulaires présumés pour les identifier ?
## types de cellules présumés pour les identifier et identifier leurs marqueurs ?
#Est-ce le cas ?

La plupart des identifications des prétendus types de cellules et de leurs marqueurs se font en culture tissulaire.

Je suis d'accord

## Question 46 : Dans les maladies que l'on pense être auto-immunes, soit
## spécifiques à un organe ou à un tissu, pourquoi le corps ne rejette-t-il pas
## l'organe ou le tissu spécifique, comme il rejette les coeurs incompatibles
## les cœurs transplantés incompatibles, ou le sang du mauvais groupe, ce qui souvent
## rendant les patients malades, ou même les tuant ?
##
## Question 47 : Pourquoi utilise-t-on des protéines pures pour l'étalonnage, alors que
## différents tissus contiennent différents mélanges de protéines, qui
## ont des courbes d'étalonnage différentes ?
##
## Question 48 : Pourquoi les synapses observées en microscopie électronique semblent si
## beaucoup plus petites que celles vues en microscopie optique ?
##
## Ces questions ont été soulevées dans des publications précédentes, et
## il y a eu peu de réponses sérieuses. J'estime qu'il est de mon devoir
## donc, de les mettre sur Internet, pour stimuler les collègues,
## surtout les jeunes, à les aborder sérieusement, ou à expliquer pourquoi
## ils ne veulent pas le faire. Si, comme je le soupçonne, il n'y aura que peu ou pas de réponses à ces questions pertinentes, ### je vous en remercie.
## Si, comme je le soupçonne, il y a peu ou pas de réponses à ces questions, il restera aux générations
## les générations futures devront démontrer leur intégrité en les abordant, et
## peut-être en conséquence, de changer leurs points de vue. Chacune de ces
## n'importe laquelle de ces questions peut être citée, et/ou utilisée dans les questions d'examen,
## de préférence avec mention de leur source. Je répondrai à toute
## Je répondrai à toute correspondance tant que je serai physiquement capable de le faire.
#Où voulez-vous en venir ?

Voir la réponse postée sur Usenet

Dr Harold Hillman
[Retour au début]

DE Ian Musgrave Ph.D., Institut de recherche médicale Prince Henry. Monash. Australie
Newsgroups : bionet.cellbiol,bionet.neuroscience
Subject : Re : une sélection de questions sans réponse
Date : Tue, 4 Jun 1996
[Retour au début]
#G'Day All
##[NOTE : 1er juin 1996 : depuis le postage du week-end dernier, cinq réponses ont été
##received, two (Ladasky of Stanford, Alex of ?Western Australia) not
##deux (Ladasky de Stanford, Alex d'Australie occidentale) ne prenant pas les questions au sérieux ; une de Paul S Brookes de Cambridge,
##longue mais avec des réponses élémentaires ; une réponse courte de Van Frank de
##MHAFC qui s'est penché sur quelques questions ; et une réponse plus réfléchie de
##de Cornelius Krasel à Wuerzburg.
#[snip]
#Vous avez peut-être du mal à obtenir des réponses car la plupart des 48 questions que vous avez posées ont déjà trouvé une réponse dans la littérature ouverte. Peu de gens passeront leur temps à essayer de répondre à un tas de questions dont les réponses peuvent être trouvées avec un petit effort de la part de l'auteur.
##QUESTIONS SANS RÉPONSE EN BIOLOGIE.
#Comme je l'ai dit, la plupart de ces questions ont déjà reçu une réponse. Si vous avez des problèmes avec les réponses existantes, vous devriez les aborder. Pour éviter le gaspillage de la bande passante. Je vais aborder brièvement quelques-unes d'entre elles à titre d'illustration générale.
*[homélie coupée]
##Les questions suivantes n'ont jamais reçu de réponse satisfaisante,
##plusieurs d'entre elles jamais du tout:-
#Indiquez ensuite celles auxquelles on n'a jamais répondu et qui n'ont pas été
#et qui n'ont pas reçu de réponse satisfaisante. A ma connaissance, la plupart ont en fait reçu une réponse
#très bien en effet.

Quelles sont celles auxquelles il a été répondu "très bien" ? Je maintiens *aucune*.

#[large snip]
##Question 18 : Comment les transporteurs peuvent-ils aider le passage d'ions, d'acides aminés,
## etc. à travers la membrane, lorsque la combinaison doit être plus grande que la
## substance transportée ?
##Pourquoi diable pensez-vous que c'est un problème ? Il existe plusieurs bonnes
#plusieurs bonnes revues sur la structure et la fonction des transporteurs (la plupart concernant les
#de protons). Cherchez quelques numéros de Trends in Biochemical Sciences, qui devraient être facilement disponibles.
#devraient être facilement disponibles. Si vous avez des problèmes avec ces théories, quels sont-ils ?
#sont-ils ?

Un transporteur rendrait une molécule ou un ion plus gros, et donc empêcherait le
le passage à travers la membrane.

##Question 19 : Pourquoi a-t-on isolé peu ou pas de transporteurs ?
#Plusieurs transporteurs de protons, cinq transporteurs de glucose, deux transporteurs de monoamines (au moins).
#transporteurs (au moins). Ce sont ceux que je connais, et j'évite délibérément la littérature sur les transporteurs.
#j'évite délibérément la littérature sur les transporteurs. Combien en voulez-vous ?

Il s'agit d'hypothèses.

##Question 26 : Pourquoi suppose-t-on que les récepteurs des transmetteurs,
## les hormones, les messagers, les anticorps, les drogues et les toxines sont à la
## la surface de la membrane cellulaire ?
#Ce n'est pas une supposition, cela a été démontré expérimentalement en utilisant plusieurs
#différentes techniques (centrifugation différente, autoradiographie, localisation d'anticorps, etc.
#) pour certaines classes de récepteurs (hépathéliques, facteurs de croissance, etc.) et pour d'autres classes de récepteurs.
#) et a également démontré de manière expérimentale que d'autres sont
#) et a également démontré expérimentalement que d'autres sont intracellulaires (récepteurs des rétinoïdes, récepteurs des stéroïdes). Avez-vous des raisons spécifiques
#raisons spécifiques pour lesquelles ces techniques, surtout lorsqu'elles sont utilisées en combinaison, devraient être
#nous induire en erreur.

Supposez-vous que la diffusion et donc une éventuelle relocalisation ne peuvent pas se produire pendant la centrifugation, l'homogénéisation, la fixation, l'encastrement, etc.

##Question 27 : Dans quelle mesure l'utilisation d'agonistes, d'antagonistes et de ligands pour détecter les récepteurs est-elle valable ?
## ligands pour détecter les récepteurs, au lieu des transmetteurs, hormones, antigènes, médicaments et toxines eux-mêmes ?
#Très. Il existe une littérature abondante validant ces techniques, et n'importe quel
#Il existe une littérature abondante validant ces techniques, ainsi qu'un grand nombre de livres de base sur les "méthodes de..." décrivant les théories et les résultats.
#Les récepteurs sont généralement "détectés" à l'aide d'un certain nombre de ligands (ces ligands comprennent généralement les hormones natives appropriées).
#comprennent généralement les hormones/neurotransmetteurs natifs appropriés), afin d'être certain de leur identité.
#être certain de leur identité. De nombreux agonistes/antagonistes synthétiques ont été
#spécifiquement synthétisés pour être spécifiques à un récepteur particulier, alors pourquoi
#Vous voyez donc un problème à les utiliser pour "détecter" ces récepteurs dans de nouveaux tissus, des expériences d'expression génétique, etc.
#d'expression génique, etc. Goodman et Gillman est un bon point de départ,
#suivi par les publications de T. Kennakins (voir en particulier les revues de physiologie et de
#pharmacologie)

Pourquoi ne pas étudier les récepteurs de l'ach en utilisant l'ach, l'adrénaline, la noradrénaline, le gaba, le glutamate, etc., alors que les ligands ne sont *pas* les transmetteurs eux-mêmes ?

#[le reste de l'article est coupé]
#Je pourrais répondre en détail à tout ce qui précède, mais l'information est
#déjà disponibles dans la littérature ouverte (et le temps est trop court). Il y a
#Beaucoup d'autres exemples dans votre liste où les réponses sont déjà connues, il est donc difficile de prendre toute la liste au sérieux.
#difficile de prendre toute la liste au sérieux. Si vous avez des problèmes spécifiques avec les
#méthodes/techniques utilisées pour donner les réponses mentionnées ci-dessus, quels sont-ils ?
#Remettre en question nos hypothèses à intervalles réguliers est sain pour la science. Mais
#Poster une énorme liste de questions "personne n'a répondu à ça", alors qu'elles ont
#alors qu'on y a déjà répondu, ne va pas lancer un débat utile.

Je suis désolé, Dr Musgrave, de ne pas avoir mis les quatre livres que j'ai publiés sur Internet, et plus particulièrement, de ne pas les avoir lus. Par exemple, le fractionnement subcellulaire implique *22* hypothèses inéluctables (Hillman, 1971)

#Félicitations ! Ian
[Retour au début]

Paul Page Reçu : de anx1p2.wi.centuryinter.net par students.uwlax.edu
Jeu, 6 Juin 96
Sujet : Re : * QUESTIONS SANS RÉPONSE : RESPONSE *
[Back to top]
#Dr. Hillmanm,
# J'aimerais débattre un peu de certaines des idées que vous proposez.
##
## (a) tout le monde est d'accord pour dire que les mouvements intracellulaires peuvent être vus par
## par microscopie optique à faible puissance dans les cellules vivantes, mais la plupart des gens croient aussi
## Pourtant, la plupart des gens croient aussi qu'il y a un cytosquelette, qui ne permettrait pas de tels mouvements.
## mouvements ;
## Pourquoi diriez-vous que la présence d'un cytosquelette empêcherait
#les mouvements intracellulaires ? La présence d'un cytosquelette aurait plutôt tendance à
#d'augmenter les mouvements intracellulaires surtout si l'on considère que le
#cytosquelette n'est pas une entité statique, mais plutôt une structure dynamique.
#dynamique.
##
## b) Que les structures suivantes n'existent pas dans les cellules vivantes
## vivants : réticules endoplasmiques, corps de Golgi, lysosomes, pores nucléaires,
## cristaux mitochondriaux, le cytosquelette, les filaments d'actine et les boutons synaptiques,
## soit parce qu'ils ne permettraient pas les mouvements intracellulaires évidents,
## ou parce qu'ils désobéissent aux lois de la géométrie solide.
## géométrie des solides. Les molécules transmembranaires et les récepteurs ne peuvent pas être vus sur les membranes cellulaires par microscopie électronique à transmission.
## les membranes cellulaires par microscopie électronique à transmission, bien que
## le séquençage montre qu'ils ont un diamètre de 2 à 3 fois supérieur à celui de la membrane cellulaire.
## Les molécules transmembranaires et les récepteurs ne peuvent pas être vus sur les membranes cellulaires par microscopie électronique à transmission, bien que le séquençage montre qu'ils ont un diamètre 2 à 3 fois supérieur à celui de la membrane cellulaire ;
##
# Comment pouvez-vous dire que les choses simplement en existant dans la cellule empêcheraient
#le mouvement intracellulaire ou les lois de la géométrie solide ? Peut-être que si vous clarifiez
# l'argument que vous faites pour chaque exemple, il serait plus facile de suivre votre
#logique. De plus, pourquoi considérez-vous les lois de la géométrie solide pour ces
#organelles qui ne sont pas statiques, et ne sont pas solides ? Ne serait-il pas plus
#approprié de regarder ces éléments en utilisant une approche de dynamique des fluides ?
#Paul.

Cher Paul Page,
Les particules qui se déplacent sont 10-100 x le diamètre de l'espace entre les éléments du cytosquelette. Veuillez consulter Hillman et Sartory (1980) "The Living Cell", Packard.
Les poissons peuvent-ils nager librement à travers un filet de pêche ? La géométrie solide s'applique car le cytosquelette est considéré comme une structure. Veuillez répondre à mes questions, ou m'écrire pour obtenir les références de mes affirmations.
Harold Hillman.
Back to top] [Back to top]

Anthony J. Pelletier, Ph.D.
The Scripps Research Institute, La Jolla, CA
Date : Fri, 07 Jun 1996
Subject : Re : * QUESTIONS SANS RÉPONSE : RESPONSE *
Newsgroups : bionet.cellbiol,bionet.neuroscience
Back to top] [Back to top] [Back to top]
## 1. Le manque de courtoisie, les suppositions d'ignorance et les remarques émotives ne sont pas des substituts aux arguments mesurés et aux preuves.
## remplacent pas une argumentation mesurée et des preuves.
## D'accord.
## Chacune de ces questions met en évidence une contradiction *dans* les opinions actuelles ; par exemple,
## (a) tout le monde est d'accord pour dire que les mouvements intracellulaires peuvent être vus par
## (a) tout le monde s'accorde à dire que les mouvements intracellulaires peuvent être observés par microscopie optique à faible puissance dans les cellules vivantes, mais la plupart des gens croient également
## Pourtant, la plupart des gens croient également qu'il existe un cytosquelette, qui ne permettrait pas de tels mouvements.
## mouvements ;
#Je ne comprends pas votre conclusion. Pourquoi concluez-vous que le
#cytosquelette interférerait avec les mouvements intracellulaires ? D'une part
#d'un côté, vous dites ci-dessous que le cytosquelette n'existe pas. Mais, vous semblez
#presque sûr de ses propriétés. Est-il nécessairement vrai qu'un réseau de
#fibres soit réfractaire aux mouvements intracellulaires ? Personnellement, je peux imaginer
#de nombreux mécanismes par lesquels un tel réseau, avec un système moteur approprié.
#approprié, pourrait faciliter le mouvement intracellulaire. Donc il n'est en aucun cas
#évident que la présence de mouvement intracellulaire est incompatible avec un
#cytosquelette. C'est incompatible si et seulement si le cytosquelette est un
#réseau rigide dont la taille effective des pores est plus petite que les molécules qui
#doivent diffuser à travers lui. Je n'ai vu aucune preuve de cela, et en fait beaucoup
#preuves du contraire.
#Par analogie, les particules de la taille d'un électron ont
#peu de problèmes à traverser un matériau apparemment solide comme le bois.
#En fait, un rapide calcul des coefficients de diffusion vous indique qu'une
#molécule de la taille d'une protéine ne pourrait pas diffuser d'un côté d'une cellule
#d'un côté à l'autre en un temps raisonnable par rapport à la vie de la cellule.
#De plus, le mouvement doit être directionnel. Cela semble rendre nécessaire
#l'existence d'une structure le long de laquelle les molécules peuvent être transportées
#activement.
#Ensuite, il y a les données à considérer. Pour n'en choisir qu'une, comment
#expliquez-vous l'incorporation de tubuline marquée par fluorescence dans ce qui
#dans ce qui semble être des filaments dans la cellule ? comment appelleriez-vous ces
#microtubules si ce n'est pas un cytosquelette ?
#Il serait beaucoup trop long d'examiner ne serait-ce qu'une petite partie des données.
#Cependant, prenons mes molécules préférées, les intégrines, qui selon nous
#violent deux de vos règles en ce qu'elles sont des protéines transmembranaires et que
#elles s'associent avec des éléments du cytosquelette. Biochimie,
#l'immunofluorescence et la génétique soutiennent l'idée que ces protéines
#protéines ont une partie à l'extérieur de la membrane et une autre à l'intérieur, que la
#région intérieure s'associe avec des protéines que nous considérons comme faisant partie du
#cytosquelette, et que ces associations sont nécessaires pour maintenir la forme de la cellule.
#forme de la cellule. Êtes-vous en train de dire que toutes ces données doivent être fausses parce qu'elles ne correspondent pas
#parce qu'elles ne correspondent pas à votre argument de principe ?

Parce que selon les cytologues, le cytoplasme possède un épais squelette de microtubules, d'actine, de spectrine, de tubuline, de vimantine, etc. On les trouve dans les tissus morts, colorés et déshydratés. Une solution saline déshydratée contient des brins similaires à ceux des flocons de neige, mais le H2O liquide ne possède pas de réseau. Les particules en mouvement ont un diamètre de 10 à 100 fois supérieur à celui de l'espace entre les fibres. Voir Hillman et Sartory (1980) "La cellule vivante". Le cytosquelette est un précipité du cytoplasme résultant de la déshydratation pendant la préparation.

## (b) La plupart des gens croient en la seconde loi de la thermodynamique, mais...
## Pourtant, lors du fractionnement subcellulaire, ils modifient l'entropie de leurs systèmes.
## (homogénéisation et centrifugation), et supposent que cela ne modifie pas la
## l'énergie libre, qui entraîne toutes les réactions biochimiques qu'ils étudient.
## étudient, et en même temps, ils ont refusé pendant cinquante ans de
## faire les expériences de contrôle nécessaires pour savoir de combien ;
## Aucun biochimiste digne de ce nom ne croit cela. Nous savons tous pertinemment que
#"Retirer les enzymes de leur environnement peut grossièrement altérer les
#pour de nombreuses raisons, y compris mais pas seulement celles que vous citez.
#citées. C'est pour cela que nous utilisons tous ces termes comme "concentration locale élevée" pour tenir compte de l'absence de réaction.
#haute concentration locale" pour tenir compte d'une entropie qui ne peut être quantifiée.
#Quant aux "contrôles appropriés", nous essayons...

L'utilisation du fractionnement s/c pour trouver une quelconque activité enzymatique *et sa distribution s/c* implique 25 hypothèses distinctes, dont plusieurs sont contraires aux lois de la thermodynamique. À moins que l'on ne démontre que ces hypothèses sont justifiées ou que leurs effets sont statistiquement insignifiants, tout résultat doit être incertain. Hillman (1991) 'The Case for New Paradigms', Mellen Press, Lewiston.

## 3. J'ai toujours proposé des hypothèses alternatives et testables, sans être
## ouvertes aux critiques des points de vue actuels, par exemple, comment localiser les activités biochimiques sans perturber les tissus, la structure de la cellule vivante, la structure cellulaire du système nerveux central, le passage de la lumière dans le cerveau, etc.
## du système nerveux central, le passage de l'excitabilité d'un neurone à
## un autre, etc, etc.
#Beaucoup d'entre nous essaient de le faire. Ce que vous avez dit ci-dessus ne me donne pas
#great confidence in your methods. Cependant, j'adorerais lire comment, par
#exemple, nous pourrions mieux examiner la biochimie même quelque chose de "simple"
# comme la glycolyse dans la cellule.

Par l'utilisation de techniques non-destructives, que j'ai énumérées dans H.H. (1991)

## 4. Les questions fondamentales que je dois soulever avec les
## les cytologistes sont :
## "Selon quels critères les questions sont-elles inappropriées ?
## Vos questions ne sont pas inappropriées. Elles peuvent supposer des faits non prouvés,
#ou ignorer de nombreuses choses pour lesquelles il existe des preuves, mais elles ne sont pas
#Impropres.
#En science, le seul moment où une question est impropre (en tant que question scientifique) est lorsque la personne qui la pose est un scientifique.
#scientifique) c'est lorsque la personne qui la pose n'accepte pas la possibilité de
#d'avoir tort.
#J'espère que vous reconnaissez au moins la possibilité formelle que vous puissiez avoir tort ?

Dans toutes mes publications, j'ai examiné mes propres hypothèses.

## Est-ce que tous les universitaires ont le devoir de s'attaquer aux difficultés et aux
## les contradictions apparentes de leurs propres opinions ?
## Bien sûr. C'est un truisme.

Je suis heureux que vous soyez d'accord.

## "Croient-ils que l'on peut progresser sans examiner
## leurs propres opinions ?
#Non, bien sûr que non. Pas une seule bonne opinion. Est-ce que vous examinez la possibilité
#que vos opinions soient fausses ?

Oui, toujours.

## Seraient-ils d'accord pour dire qu'un bon universitaire devrait répondre à toutes ces questions par l'affirmative ?
## "à toutes ces questions par l'affirmative ?
#Votre première question n'était pas formulée dans un format oui/non, la réponse à la seconde est "oui".
#à la deuxième est "oui" et la réponse à la troisième est "non".
#Pour ce qui est de revérifier les résultats des autres, il y a une certaine limite, en pratique, dans
#ce que je peux faire. Je ne prends certainement pas leurs conclusions sans un examen critique
#sans avoir procédé à un examen critique des données. Mais je ne peux pas répéter toutes leurs expériences.
#Il y a beaucoup d'articles publiés que j'ai lus et dont les conclusions, selon moi.
#pas soutenues par les données. J'en tiens compte lorsque je conçois et interprète mes
#expériences.
#Une règle de base que j'appliquerai, si nous devons avoir une discussion :
#Ne pas être d'accord avec vous n'est pas la même chose que de ne pas examiner les données de façon critique.
#Ok, donc, je peux examiner les données, regarder les deux côtés de l'argument, et pourtant...
#penser que vous avez tort, si cela s'avère être le cas, et mon intégrité scientifique
#intégrité scientifique est toujours intacte.
#--
#Anthony J. Pelletier, Ph.D.

Cher Dr Pelletier,
Vous êtes en droit de croire que je me trompe, si vous avez lu mes publications. Je serais heureux de vous fournir des réimpressions sur des points particuliers. Je serais plus heureux si vous répondiez aux 45 questions.

##Parce que, selon les cytologues, le cytoplasme possède un épais écheveau de
##microtubules, d'actine, de spectrine, de tubuline, de vimantine, etc. On les trouve
##dans les tissus déshydratés morts et colorés. Une solution saline déshydratée contient
##des brins similaires, tout comme les flocons de neige, mais l'eau liquide H2O n'a pas de réseau.
##réseau. Les particules en mouvement ont un diamètre 10-100 fois supérieur à celui de l'espace
##entre les fibres. Veuillez consulter Hillman et Sartory (1980) "The Living
##cellule vivante". Le cytosquelette est un précipité de cytoplasme résultant de la déshydratation pendant le processus de déshydratation.
##de la déshydratation pendant la préparation.
#Il faudra que je lise votre travail pour savoir d'où vous tenez le chiffre de "10-100X".
# Mais la mesure en temps réel de la "microdiffusion" des particules dans les cellules vivantes
#suggère que certaines des grandes particules sont en fait contraints pour de courts
#périodes à l'intérieur des "cages" d'actine et ne se déplacent d'un endroit à l'autre que lorsque le squelette d'actine se réarrange.
#squelette d'actine se réarrange localement pour le permettre. Traitement avec des agents de dépolymérisation de l'actine
#dépolymérise l'effet de "cage".

Connaissez-vous des micrographies électroniques montrant des mitochondries attachées à une partie du cytosquelette de cette manière ?

#Ci-dessous, vous me demandez de répondre à vos 45 questions. Pourquoi ne répondez-vous pas à une des
#Mienne ? Je vous ai demandé comment vous expliquiez la visualisation des microtubules dans les
#*living* cells.
# Je comprends votre inquiétude concernant les artefacts de fixation...nous sommes tous concernés
#avec eux. C'est pourquoi des méthodes alternatives ont été employées.
# Ainsi, on peut micro-injecter de la tubuline fluorescente, attendre un moment pour que la cellule
#récupérer, faire tous les contrôles corrects pour montrer que, suite à la
#micro-injection, les cellules continuent à vivre, à croître, à se diviser, etc.
#visualiser, directement, les microtubules dans la cellule vivante. De plus, puisque
#le colorant fluorescent photo-blanchit, vous pouvez blanchir le colorant dans une région
#région définie et suivre l'incorporation de la nouvelle tubuline dans le réseau.
#Cellule vivante...pas artefact de déshydratation. Expliquez s'il vous plaît ?

Je vous serais reconnaissant de me fournir des références à ce sujet. Cependant, les microtubules qui peuvent être résolus par microscopie optique (200-250 nm) ont un diamètre 10 fois supérieur à ceux vus par les électrons (<25 nm) ; il ne peut donc s'agir des mêmes.

#Considérez aussi les mutations dans les gènes codant pour les protéines du...
#cytosquelette. Les effets sur la morphologie de la cellule sont tels que prédits par l'étude de la
#modèle. Comment votre modèle rend-il compte des effets des mutations des
#protéines du cytosquelette sur la forme des cellules, la motilité, etc. En fait, comment votre
#modèle rend-il compte de la forme et de la motilité des cellules ?
##Cher Dr Pelletier,
##Vous avez le droit de croire que j'ai tort, si vous avez lu mes...
##publications. Je serais heureux de vous fournir des réimpressions sur des points particuliers.
##des points particuliers.
#N'hésitez pas à m'envoyer toutes les réimpressions que vous jugerez utiles.
##Je serais plus heureux si vous répondiez aux
##45 questions.
#Je ne veux pas être impoli, mais vous n'avez pas encore posé de question que je trouve intéressante.
#Peut-être que vos réimpressions y contribueront. Et, dans les cas où j'ai
#j'ai essayé de répondre à vos questions avec des données, vous les avez ignorées.

Vous n'êtes pas obligé de les trouver convaincantes. Ce sont des questions raisonnables auxquelles vous, en tant qu'enseignant, devriez avoir des réponses.

Dr. Hillman,
J'ai reçu vos réimpressions, merci.
J'ai une date limite de subvention à respecter en ce moment, et je ne les lirai probablement pas avant une semaine ou deux. Mais je voulais vous dire que j'ai l'intention de le faire à la première occasion. Par ailleurs, j'espère que cette adresse électronique est raisonnable pour vous. Je remarque que le compte sur lequel vous postez a changé.
[Retour au début]

De : Jorg Kirberg
Sujet : Re : *questions sans réponse H Hillman
Date : Wed, 03 Jul 1996
Organization : nki. [Un institut néerlandais ?]
[Retour en haut de page]
# Réponse d'Harold Hillman aux réponses à 47 'Questions sans réponse'.
# en biologie". 2 juillet 1996# 5. Aucune raison n'a été avancée pour que les maladies auto-immunes ne
# Les maladies auto-immunes ne rejettent pas les articulations, les nerfs, le cerveau, etc.
# les plantes seraient rejetées en cas de transfusion ou de transplantation.Cher Harold,
Eh bien, peut-être pourriez-vous envisager la possibilité qu'une réaction auto-immune ne soit pas comme le rejet d'une greffe - et pourquoi le serait-elle ? (Cependant, comme nous l'avons déjà dit - et je ne sais pas pourquoi vous l'ignorez, sauf si vous voulez faire preuve d'ignorance - dans le cas du diabète à début précoce (DID), le système immunitaire détruit les cellules qui sécrètent l'insuline. Vous ne voyez pas de rejet ici ?)
Il existe de très nombreux exemples où la réponse du système immunitaire aboutit à une sorte d'inflammation chronique. Et cela pourrait être si simple que (certaines formes d') auto-immunité sont le reflet d'une telle forme d'immunité qui n'est pas suffisamment dirigée vers les autoconstituants.
Quoi qu'il en soit, comment aborder un tel problème de manière aussi simpliste alors que personne ne sait pourquoi l'auto-immunité se produit ? Le dilemme est que l'on doit encore découvrir ce qu'est l'auto-immunité - et il est assez clair qu'elle ne reflète pas une infection normale qui est guérie (alors que les greffes qui sont rejetées suivent apparemment ces règles normales).
jorg kirberg@nki.nl
Back to top] [Back to top]